Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-644/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-780/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000926-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                            19 мая 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Аягановой А.С.,

с участием ответчика Купчика М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Купчику М.Е. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016 в сумме 314 806 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 348 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 29.02.2016 между ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») заключен договор банковского счета. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, заявлении на получение банковской услуги, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк», Условиях использования банковской карты, Тарифах, кредит предоставлен заемщику. Кредитное досье ответчика было утрачено согласно акта от 17.04.2023. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал нерегулярно. Требование о досрочном исполнении обязательств направлено в адрес ответчика, однако задолженность не погашена. За период с 03.08.2019 по 23.05.2022 задолженность ответчика составила 314 806 руб. 50 коп., из которых: 116 060 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 168 745 руб. 67 коп. – суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта). Просит иск удовлетворить.

07.06.2016 ПАО «МДМ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Купчик М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что указанный кредитный договор не заключал, в связи с чем представить документы по рассматриваемому договору не может. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявляемым требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Истцом, в подтверждении заключения кредитного договора предоставлена выписка из лицевого счета № за период с 03.08.2019 по 23.05.2022 на имя Купчика М.Е. Какие либо операции по счету и остатки денежных средств отсутствуют.

В обоснование отсутствия кредитного досье, истцом приложен акт об утрате кредитного досье от 17.04.2023. Из акта следует, что кредитное досье Купчика М.Е. по договору № от 29.02.2016 утрачено при неустановленных обстоятельствах. Принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения с Купчиком М.Е. 29.02.2016 кредитного договор №.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 03.08.2019 по 23.05.2022 составила 314 806 руб. 50 коп., из которых: 116 060 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 168 745 руб. 67 коп. – суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из расчета задолженности по договору № следует, что начисление взыскиваемой задолженности производилось до 03.08.2019. После указанной даты задолженность не формировалась.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 03.08.2022.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Купчика М.Е. задолженности по кредитному договору № в сумме 314 806 руб. 50 коп. 04.07.2022 (отметка о приятии почтовой корреспонденции).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 01.12.2022 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.04.2023 (согласно квитанции об отправке), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Купчику М.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.02.2016 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26.05.2023

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░