Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2019 ~ М-1741/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2422/2019 28 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжук <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты>, Лебедеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыжук <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Лебедеву <данные изъяты> Лебедеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2018 Лебедев <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... допустил на неё наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжестью. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она проходила длительное лечение, более двух месяцев её рука находилась в гипсе, до настоящего времени испытывает боли в руке. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Рыжук <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что испытала испуг в момент ДТП, длительное время боялась выходить из дома, три месяца носила лонгету, что также препятствовало возможности одевать верхнюю одежду и выходить на улицу. Указала, что от операции и госпитализации отказалась из-за страха медицинского вмешательства, лонгету снимала в г. Владимире в частной клинике. До настоящего времени испытывает боль в ноге, движение руки ограничено.

Представитель истца Кулаков <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, наличие в действиях истца грубой неосторожности не оспаривал.

Ответчик Лебедев <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что автомобилем Лебедев <данные изъяты> управлял по доверенности. При необходимости он также пользуется автомобилем.

Ответчик Лебедев <данные изъяты>. в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчиков Крицкий <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Лебедев <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда истцу являлся Лебедев <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика Лебедева <данные изъяты>., просил учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Заслушав объяснения истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № 5-132/2018-4, дело № 2-2932/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2018 Лебедев <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., и двигаясь на нем по ул. Лесной в г. Северодвинске в районе дома 54 допустил наезд на пешехода Рыжук <данные изъяты>., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево, по ходу движения транспортного средства, в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лебедева <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 Рыжук <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2018 у Рыжук <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2018 по делу № 2-2932/2018 с Рыжук <данные изъяты>. в пользу Лебедева <данные изъяты> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рублей 96 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 16.10.2018, проведенной в ходе рассмотрении дела № 2-2932/2018, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, для чего необходимо было действовать согласно п. 10.1 (абзац 2) и п. 10.2 ПДД РФ.

Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были нарушены п. 10.1 (абзац 2) и п. 10.2 ПДД РФ, а со стороны пешехода Рыжук <данные изъяты> был нарушен п. 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Ответчик Лебедев <данные изъяты> управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из вышеизложенных положений, на ответчике Лебедеве <данные изъяты> как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

Установив, что надлежащим ответчиком является Лебедев <данные изъяты> иск к Лебедеву <данные изъяты> не являвшемуся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., при использовании которого причинен вред здоровью истца, не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности как на собственника автомобиля, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, по делу не установлено.

Реализация Лебедевым <данные изъяты>. как собственником автомобиля своего права на возмещение причиненного его имуществу ущерба не является само по себе основанием для возложения на него ответственности за действия Лебедева <данные изъяты>., на законных основаниях владевшего автомобилем в момент причинения вреда истцу.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела, Рыжук <данные изъяты>. 02.03.2018 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская горбольница № 2 СМП», ей установлен диагноз <данные изъяты> выдано направление к травматологу поликлиники. От гипсовой иммобилизации и госпитализации Рыжук <данные изъяты>. отказалась, ей разъяснены последствия отказа от медицинского вмешательства (<данные изъяты>), наложена гипсовая лонгета (л.д. 6, 21-24, 41).

В соответствии с заключением эксперта № 1091 от 30.03.2018 у Рыжук <данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок не свыше 14-ти суток до проведения рентгенологического исследования 06.03.2018, расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Из объяснений истца следует, что вследствие полученной травмы её рука три месяца находилась в <данные изъяты>, она испытывала и до настоящего времени испытывает боль <данные изъяты> опасения возможных последствий полученной травмы, движения <данные изъяты> ограничены, привычный уклад её жизни был нарушен, в результате ДТП она испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ).

Учитывая характер физических страданий (ношение лонгеты при том, что доказательства периода ношения лонгеты отсутствуют, предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз, отказ истца от лечения и госпитализации, а также то, что телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние её здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода, переходившего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для перехода месте, наличие в действиях водителя и пешехода нарушений требований ПДД РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжук <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты>, Лебедеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в Рыжук <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжук <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.