Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-109/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино                                                                              06 марта 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием истца Фролова С.А., ответчика Маркова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.А. к Маркову В.А. о взыскании аванса, переданного по расписке, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Фролов С.А. обратился в ******* ******* с исковым заявлением к ответчику Маркову В.А. о взыскании аванса, переданного по расписке, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ../../....г. между ним и ответчиком была составлена расписка о передаче ответчику денежных средств в размере 140 000 рублей в качестве аванса за изготовление деревянного сруба. Из указанной расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу услуги по изготовлению сруба. До настоящего времени ответчиком обязательства по изготовлению сруба не выполнены, в связи с чем истцом утерян интерес к дальнейшему исполнению условий, согласованных в расписке. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса и уведомлением о расторжении ранее достигнутых договоренностей. Поскольку аванс в размере 140 000 рублей ответчиком на сегодняшний день не возвращен, он (Фролов С.А.) вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Г"К РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ранее уплаченную ему сумму аванса в размере 140 000 рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает свой моральный вред, причиненный ему недобросовестным поведением ответчика, в сумму 15 000 руб.

При удовлетворении заявленных исковых требований истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Маркова В.А. в его (Фролова С.А.) пользу:

1) сумму аванса в размере 140 000 рублей, переданного по расписке от ../../....г., составленной между Марковым В.А. и Фроловым С.А.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

3) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением ******* ******* от ../../....г. гражданское дело по иску Фролова С.А. к Маркову В.А. о взыскании аванса, переданного по расписке, было передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании истец Фролов С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что между ним и Марковым В.А. была достигнута договоренность об изготовлении сруба. В связи с этим ../../....г. он передал ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанная часть средств предназначалась для закупки древесины на сруб. Впоследствии, в январе или в феврале 2021 года (точно не помнит) он снова приехал к Маркову В.А., увидел, что древесина закуплена, и передал ответчику деньги в сумме 60 000 рублей в счет частичной оплаты работ по изготовлению сруба. В апреле 2021 года он снова приехал к Маркову В.А. – на тот момент дерево было обработано, собирались части каркаса сруба, но целиком сруб готов не был: на участке находились три части сруба, на которых лежало еще несколько бревен. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. Он передал ответчику следующую часть денежных средств в счет оплаты работ по изготовлению сруба в сумме 60 000 рублей. На тот момент он оставался должен ответчику около 30 тысяч рублей – эту сумму он не доплатил, т.к. хотел иметь какую-то гарантию того, что работы по изготовлению сруба будут выполнены до конца. Во время данной встречи Марков В.А. посоветовал ему обработать древесину, чтобы она не почернела от сырости. Поэтому еще через пару месяцев, летом 2021 года он привез ответчику средство для обработки древесины, при этом заплатил еще 10 000 рублей за работы по обработке. На тот момент сруб также готов не был. Когда через год, а именно в июле 2022 года он приехал к ответчику, чтобы забрать сруб, такового на участке не оказалось. Там по-прежнему стоял вагончик с номером телефона Маркова В.А. и объявлением об изготовлении срубов, но самого ответчика не было, найти его ему не удалось. Впоследствии он позвонил ответчику с другого номера телефона и договорился о личной встрече, однако во время разговора Марков В.А. отказался вернуть ему денежные средства за сруб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. На момент заключения договора о выполнении работ по изготовлению сруба точной договоренности о том, кто именно будет перевозить сруб и собирать его на его (Фролова С.А.) участке, не было. Марков В.А. пояснил ему, что данные работы и сама перевозка будут стоить еще около 100 000 рублей. Также они договорились, что, если Фролов С.А. будет забирать и перевозить сруб самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, то Марков В.А. соберет сруб на своем участке, что позволит истцу убедиться в надлежащем качестве работ. Никаких договоренностей о том, что за эти работы придется доплатить, не было. Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда пояснил, что из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению сруба он фактически остался без дома, для постройки которого и предназначался данный сруб. В связи с этим он испытал переживания и нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей.

Ответчик Марков В.А. в судебном заседании исковые требования Фролова С.А. не признал и пояснил, что около 3 лет назад, примерно в ноябре 2020 года, ему позвонил Фролов С.А. и попросил изготовить сруб стоимостью 300 тысяч рублей. Впоследствии какой-то человек по поручению Фролова С.А. передал ему деньги за изготовление сруба в сумме 140 000 рублей, о чем была составлена расписка. В дальнейшем за изготовление сруба ему также передавалась дополнительная оплата. Полностью сруб оплачен не был, осталась недоплаченной сумма в размере примерно 37 000 рублей. В январе 2021 года он (Марков В.А.) позвонил истцу и сообщил о том, что сруб готов: были собраны три стопы – каждая по 4-5 рядов бревен. Впоследствии эти 3 стопы собираются в готовый сруб, но эти работы выполняются уже при итоговой укладке сруба на фундамент, то есть там, куда этот сруб будет перевозиться. Договоренности о том, чтобы собрать 3 стопы в одну в том месте, где изготавливался сруб, между ним и Фроловым С.А. не было. На практике так никогда не делают, потому что, чтобы собрать сруб целиком, то есть в одну стопу, нужно работать на лесах. В случае, если бы истец попросил собрать три стопы в одну, за эти работы нужно было бы доплатить еще около 15 000 рублей, т.к. для этого потребовалось бы пригонять спецтехнику. После окончания работ по изготовлению сруба Фролов С.А. приезжал на участок и передал ему средство для обработки древесины. Он предложил истцу забрать сруб, на что последний пообещал сделать это в ближайшее время, однако за срубом не приехал. Готовый сруб стоял на участке 2 года, вплоть до лета 2022 года. Летом 2022 года он (Марков В.А.) попал в больницу, а когда вернулся оттуда, сруба уже не было. Он подумал, что сруб забрал Фролов С.А. Связаться с последним он не мог, т.к. утопил свой телефон и потерял номер телефона истца. В органы полиции по факту пропажи сруба, а также в связи с тем, что истец не заплатил ему часть денежных средств за работы, он не обращался, так как никаких данных о заказчике у него не было. Сам он этот сруб никому другому не продавал. Также пояснил, что он никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Какое-то время назад в качестве ИП была зарегистрирована его супруга – ФИО1, однако при заключении договора с Фроловым С.А. ее имя не упоминалось, поскольку истца данные обстоятельства вообще не интересовали.

Заслушав пояснения истца Фролова С.А. и ответчика Маркова В.А., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что:

«По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

При этом согласно ч.2 ст.455 ГК РФ:

«Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ:

«По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно положениям статьи 158 ГК РФ:

«1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон».

При этом статьей 159 ГК РФ установлено, что:

«1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность».

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания.

В соответствии с положениями ч.1-ч.3 ст.421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

Из материалов дела следует, что ../../....г. Марковым В.А. (ответчиком по делу) была составлена расписка, согласно которой последний взял у Фролова С.А. (истца по делу) 140 000 рублей в качестве аванса за изготовление сруба (л.д.51).

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой Марков В.А. обязался изготовить для Фролова С.А. сруб размером 8 х 8 метров стоимостью 300 000 рублей и передать его истцу в д.*******.

Проанализировав содержание расписки и сопоставив его с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор, совмещающий в себе признаки договора купли-продажи и подряда, согласно которому Марков В.А. (подрядчик, исполнитель) обязался изготовить для Фролова С.А. (заказчика) деревянный сруб и передать его истцу в месте изготовления.

Согласно пояснениям истца Фролова С.А., после оформления расписки от ../../....г. он неоднократно встречался с Марковым В.А., в том числе, для передачи оставшейся части денежных средств, составляющих стоимость заказанного сруба. Во время этих встреч он видел, что на участке находятся отдельные части сруба, однако воедино сруб собран не был, в связи с чем он не производил с ответчиком окончательный расчет, оставив недоплаченной сумму в размере 30 000 рублей.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ:

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

С учетом изложенного суд находит установленным факт заключения сторонами ../../....г. договора на оказание услуг по изготовлению деревянного сруба. Также из пояснений сторон следует, что окончательный расчет за сруб произведен истцом не был, неоплаченной осталась сумма в размере около 30-37 тысяч рублей.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на продавце, при наличии в договоре купли-продажи условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза, идентифицировать товар для целей договора. При этом обязанность по представлению доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ возложена на продавца.

В ходе судебного разбирательства ответчик Марков В.А. пояснил, что свои обязательства по договору в пользу истца он выполнил надлежащим образом и в полном объеме: сруб был изготовлен им в согласованный сторонами срок, качество выполненных работ Фролова С.А. устраивало; сруб был готов к передаче покупателю, однако последний сруб не забрал, в связи с чем именно истец должен отвечать за наступившие последствия в виде пропажи сруба. При этом из пояснений ответчика следует, что под срубом он понимает три стопы (то есть части сруба), каждая из которых состояла из 4-5 рядов бревен; о предоставлении истцу сруба в виде одной стопы договоренности между сторонами не было, в связи с чем таковой воедино им не собирался.

В ответ на возражения ответчика истец Фролов С.А. пояснил суду, что в готовом варианте сруб предоставлен ему не был; в течение первого полугодия 2021 года он неоднократно приезжал на участок к Маркову В.А., где выполнялись работы по изготовлению срубов, при этом видел на участке разрозненные части сруба; поскольку окончательно сруб собран не был, он не мог проверить его надлежащее качество, в частности, отсутствие зазоров между бревнами тех частей, из которых должен был быть собран готовый сруб. В готовом виде он (Фролов С.А.) сруб не принимал, в связи с чем полагает, что в полном объеме обязательства по изготовлению сруба выполнены ответчиком не были.

С учетом изложенного разрешение вопроса о выполнении продавцом (исполнителем) своих обязательств по передаче товара покупателю (заказчику) в месте его изготовления неразрывно связано с определением объема работ (или итогового состояния товара), подлежащих передаче.

Как уже было указано выше, кроме расписки о передаче денежных средств от ../../....г., какого-либо документа, фиксирующего условия договора на выполнение работ по изготовлению сруба, между сторонами настоящего спора не оформлялось.

Согласно статье 431 ГК РФ:

«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что:

«43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Из текста расписки от ../../....г. следует, что денежные средства получены Марковым В.А. «в качестве аванса за изготовление сруба» (л.д.51).

Определяя значение термина «сруб», суд руководствуется следующим.

Согласно «ФИО7 56705-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ../../....г. №N 1789-ст), «...сруб: Стеновая конструкция здания, возводимая из бревенчатых или брусчатых элементов, уложенных горизонтальными рядами, в местах пересечения элементы соединяются врубками...».

В «ФИО7 57097-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества. Общие требования к производству работ» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ../../....г. ***-ст) содержится следующее определение сруба: это стеновая конструкция здания, возводимая из бревенчатых или брусчатых элементов, уложенных горизонтальными рядами, в местах пересечения элементы соединяются врубками.

Согласно определению сруба, содержащемуся Архитектурном словаре ФИО5, сруб – это деревянное сооружение без пола, перекрытий, лестниц, дверей и оконных рам, возведенное из горизонтальных бревен или брусьев. В толковом словаре Ушакова сруб определяется как деревянное сооружение из нескольких венцов бревен, скрепленных в форме четырехугольника.

Таким образом, согласно общепринятому значению слова «сруб» под таковым понимается некое сооружение из горизонтально уложенных бревен, стеновая конструкция здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по сложившейся практике под срубом понимается какая-либо иная конструкция либо совокупность таковых, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика Маркова В.А. о том, что готовый сруб представляет собой совокупность отдельно стоящих конструкций из бревен высотой 4-5 рядов, суд признает несостоятельным.

То обстоятельство, что на момент посещения Фроловым С.А. участка, на котором осуществлялось изготовление сруба, таковой не был собран воедино, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись от ../../....г., на которой зафиксирована стадия возведения сруба, при которой на участке расположены 3 бревенчатых конструкции, состоящие из 5 рядов бревен каждая. Как пояснил суду ответчик Марков В.А., это состояние являлось итоговым состоянием сруба, в котором он и предлагал истцу забрать таковой; воедино данные части не собирались.

С учетом вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства по изготовлению сруба как единой бревенчатой конструкции выполнены ответчиком не были.

Также из пояснений истца Фролова С.А. следует, что летом 2022 года он в очередной раз прибыл к месту заключения договора, чтобы проверить состояние сруба и забрать его, однако последнего не обнаружил, связаться с Марковым В.А. и выяснить место нахождения сруба также не удалось. Из пояснений ответчика Маркова В.А. следует, что летом 2022 года он находился в больнице, и за время его отсутствия сруб был вывезен с участка, предположительно, Фроловым С.А., однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно положениям ст.738 ГК РФ:

«В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что какой-либо документ о приемке выполненных работ либо акт приема-передачи сруба сторонами не оформлялся и не подписывался, окончательный расчет за сруб не производился. В свою очередь, из пояснений истца следует, что заказанный им сруб ему ответчиком не передавался. Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности сруба, материалы дела не содержат, суду таковых не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты, переданной по расписке от ../../....г., в размере 140 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда основывается Фроловым С.А. на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле названного закона, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; а под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» распространяют свое действие исключительно на отношения, возникающие между гражданином (потребителем), с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, с другой. Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении соглашения о выполнении работ по изготовлению сруба Марков В.А. действовал от своего имени как физическое лицо. При этом согласно данным ЕГРИП, ответчик Марков В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и ранее такого статуса также не имел (л.д.22, 24). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах положения Закона «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются и не могут быть положены в основу требований истца о компенсации морального вреда. В свою очередь, каких-либо иных правовых оснований, дающих истцу право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования. При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Фролову С.А. действиями Маркова В.А. нравственных страданий, суду не предоставлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку, как уже было указано выше, положения Закона «О защите прав потребителей», к отношениям сторон-участников настоящего спора не применимы, оснований для взыскания с ответчика, выступающего в качестве физического лица, в пользу истца штрафа, предусмотренного названным законом, также не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Фролов С.А. сослался на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска им уплачена не была.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика Маркова В.А. государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ *******.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Фролова С.А. от уплаты госпошлины не имеется, с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ ******* подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова С.А. (паспорт ***) к Маркову В.А. (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В.А. в пользу Фролова С.А. сумму предварительной оплаты по договору от ../../....г. в сумме 140`000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Маркова В.А. компенсации морального вреда и штрафа Фролову С.А. отказать.

Взыскать с Маркова В.А. в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4`000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фролова С.А. в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                      С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Судья                                                                                                      С.В. Опарышева