Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2019 от 14.03.2019

№ 12-149/2019                                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                               07 мая 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ИП Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000, которым индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Владимировичу, проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 ИП Кузнецов В.В. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 18:00 часов осуществлял перевозку древесины без оформления в установленном законодательством порядке сопроводительного документа при следующих обстоятельствах: по адресу: ...., на автомашине «Урал» государственный регистрационный знак ***, находящемся в безвозмездном пользовании у 3, под управлением 3, осуществлялась транспортировка деловой древесины в количестве 34 ствола без сопроводительных документов на транспортировку леса, чем нарушило требование постановления Правительства РФ от 00.00.0000 *** «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецов В.В. обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, суд не уведомил его об изменении даты рассмотрения дела. Кроме того, он не является собственником древесины. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство прекратить.

В судебном заседании Кузнецов В.В. и адвокат Жилин А.Ю. доводы жалобы поддержали. Кузнецов В.В. пояснил, что сопроводительный документ он выписал уже позже, когда оформлялся административный материал, лес который перевозил его водитель принадлежит на основании договора купли-продажи 1

В судебном заседании старший УУП МО МВД России «Невьянский» 2 пояснил, что им поступил материал проверки, из которого следовало, что задержана машина с лесом без сопроводительных документов. Ими были взяты объяснения с водителя и Кузнецова В.В. Сведений о том, кому принадлежит лес в материалах не было. Сотрудник ОБЭП сказал, что у него находится Кузнецов, и будут документы на лес, необходимо составить административный протокол. Из того, что он сам посмотрел, был состав правонарушения, сам он только занимался составлением административного протокола.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к ответственности.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, обязанность по оформлению сопроводительных документов возложена законом на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками древесины, а потому субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Транспортировка древесины без оформленного указанными лицами в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и мировым судьей установлено, что 00.00.0000 в 18:00 часов ИП Кузнецов В.В. осуществлял перевозку древесины без оформления в установленном законодательством порядке сопроводительного документа при следующих обстоятельствах: по адресу: ...., на автомашине «Урал» государственный регистрационный знак ***, находящемся в безвозмездном пользовании у 3, под управлением 3, осуществлялась транспортировка деловой древесины в количестве 34 ствола без сопроводительных документов на транспортировку леса, чем нарушило требование постановления Правительства РФ от 00.00.0000 *** «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе объяснений водителя 4 и ИП Кузнецова В.В., должностным лицом не было установлено и не выяснялось, кто являлся собственником древесины.

В своем постановлении мировой судья ссылается, из прочих доказательств о виновности Кузнецова В.В., на договор купли-продажи лесных насаждений *** от 00.00.0000 с приложениями к нему, где собственником значится 1, оценка данному доказательству мировым судьей не дана.

Согласно положениям статей 1.5-1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Во взаимосвязи со статьёй 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании директор Невьянского лесничества 5 пояснил, что 00.00.0000 был заключен с 1 договор купли-продажи лесных насаждений ***, расположенных рядом со станцией Анатольевская. По факту вырубки лесных насаждений ему не известно, так как сдача территории производится по окончанию договора.

Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что ею действительно заключался с Департаментом лесного хозяйства .... договор купли-продажи лесных насаждений *** от 00.00.0000, для строительства дома. Лес который перевозили и в дальнейшем был задержан 00.00.0000 принадлежит ей. Самого Кузнецова В.В. она не знает. Она также заключила договор услуг *** от 00.00.0000 с ИП 6 по распиловке круглого леса.

Свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что с 1 был заключен договор услуг по распиловке леса. При вырубке делянку принимал он, лесник показал ему какой лес и где находится, потом выпиливали. Он просил Кузнецова В.В. по перевозке леса, так как у последнего есть техника и он с этим работает.

Из п. 2.1 договора услуг *** от 00.00.0000 заключенного между ИП 7 и 1, следует, что «заказчик» предоставляет «исполнителю» круглый лес по договору купли-продажи лесных насаждений *** от 00.00.0000, необходимый для оказания услуг.

Согласно объяснения 8 (л.д. 7) и протокола осмотра территорий от 00.00.0000 (л.д. 6) 00.00.0000 древесина перевозилась к ИП Иванцову, которая в дальнейшем была оставлена на ответственное хранение у последнего.

Находящиеся в материалах дела сопроводительный документ на транспортировку древесины и договора-заявка на перевозку груза от 00.00.0000 по данному делу не могут носить доказательственное значение, поскольку заявитель пояснил, что данные документы он составил уже после вызова его по данному делу в полицию, кроме того, в договоре на перевозку отсутствует подпись 1, которая в судебном заседании пояснила, что Кузнецова она не знает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что ИП Кузнецов В.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Владимировича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.    

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>