Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2022 ~ М-3307/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-4178/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                        г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Раксеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Раксеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Раксеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее двадцати семи календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81261,92 рублей, из которых просроченный основной долг –69969,45 рублей, просроченные проценты – 10170,40 рублей, неустойка – 1122,07 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Раксеевой Н.А. к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес>, между тем определением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раксеевой Н.А. отменён.

На основании изложенного истец просит взыскать с Раксеевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81261,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2637,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Раксеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раксеева Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 25000 рублей (л.д. 24).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимся составной частью договора на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, лимит кредита, предоставленный Раксеевой Н.А. составил 25000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С условиями договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена и согласна.

Заключенному эмиссионному контракту присвоен номер №

Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитная карта ответчику была выдана, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без ответа.

Усматривается, что в связи с нарушением своих обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81261,92 рублей, из которых просроченный основной долг –69969,45 рублей, просроченные проценты – 10170,40 рублей, неустойка – 1122,07 рублей.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Раксеевой Н.А. к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес>, между тем определением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раксеевой Н.А. отменён (л.д. 48).

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2637,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Раксеевой ФИО6 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81261 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                            И.Ю. Кулагина