Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2022 от 20.04.2022

дело №11-301/2022 (9-6/2022) мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания          Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Силантьевой И.М. от 25.03.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.03.2022 года ООО «СТЕК» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Дрогомирецкой Е. Н..

На указанное определение представителем ООО «СТЕК» подана частная жалоба, в которой указывается, что госпошлина уплачена в полном объеме, доказательство оплаты представлено, выписка по счету ООО «СТЕК» подтверждает оплату госпошлины. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «СТЕК» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

24.03.2022 года ООО «СТЕК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрогомирецкой Е. Н. задолженности по оплате услуг на содержание жилья за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в сумме 3 626 рублей 16 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 04.03.2022 в сумме 2 030 рублей 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона – п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт оплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается чеком ордером об оплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения < № > от 05.03.2022 года об уплате государственной пошлины, на которой отсутствует отметка банка об исполнении и подпись ответственного лица.

Давая оценку представленному заявителем платежному поручению, суд обоснованно указал на факт ненадлежащего его оформления, на необходимость при предоставлении документа на бумажном носителе подтвердить факт уплаты штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Из представленных материалов следует, что ООО "СТЕК" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена лишь заверенная представителем взыскателя копия платежного поручения, о чем свидетельствует и штамп «Копия верна» с подписью начальника отдела претензионно-исковой работы и договоров З.С.О. Подлинный экземпляр платежного поручения с отметкой банка об исполнении и с подписью ответственного лица не представлен, сведения банка получателя о зачислении денежной суммы также отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактическим исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что представленная копия платежного поручения, являющегося распечаткой электронного документа, подтверждает совершение платежа в электронной форме, имеет электронный штамп Филиала «Дело» ПАО «СКБ-Банк», не могут быть приняты во внимание, так как не является доказательством оплаты государственной пошлины без предоставления подлинника платежного документа.

Как обоснованно указал мировой судья, документ об оплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Исходя из положений приложения к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе в копии.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе и должен быть представлен в оригинале.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Силантьевой И.М. от 25.03.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрогомирецкой Е. Н. задолженности по оплате услуг на содержание жилья оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СТЕК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Никулина