Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-874/2023 от 24.11.2023

Дело №1-874/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Захаров А.Н.,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Захаров А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Захаров А.Н., находился в автомобиле такси «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, в трех метрах от <адрес>, где на коврике увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> объемом памяти 128 Gb, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у Захаров А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Захаров А.Н., находясь в вышеуказанном автомобиле такси «Uber», на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись отсутствием внимания водителя автомобиля такси «Uber», поднял с коврика мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> объемом памяти 128 Gb, стоимостью 16957 рублей 50 копеек, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым <данные изъяты> похитив его.

Впоследствии Захаров А.Н., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Захаров А.Н., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, извлек из мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> объемом памяти 128 Gb, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, снял с него прозрачный силиконовый чехол, сбросил до заводских настроек и реализовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 957 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Захаров А.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имелся мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Gb IMEI1: №, IMEI2:№, в силиконовом прозрачном чехле, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. Также в мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> совместно, где через мобильное приложение «Uber» с помощью принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета вызвал автомобиль-такси, чтобы добраться до остановки общественного транспорта, расположенной около <адрес>. Примерно через 2 минуты к вышеуказанному месту подъехал автомобиль-такси - «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, ГРЗ Потерпевший №1 не запомнил. Он совместно с другом сел в вышеуказанный автомобиль, и они направились к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>. Находясь в салоне автомобиля-такси, он пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном. По пути следования он положил мобильный телефон в боковой карман портфеля, карман которого не закрывается. Мобильный телефон мог выпасть из данного кармана. Добравшись до остановки общественного транспорта, они вышли из автомобиля такси и сразу же направились по домам. При этом наличие мобильного телефона в кармане портфеля он не проверял. Добравшись до дома, он сразу же лег спать, наличие либо отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона не проверял, оставил портфель в комнате. Проснувшись, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона в кармане портфеля. Он осмотрелся в помещении квартиры, в которой проживает, но мобильного телефона не обнаружил, в связи с чем стал звонить на абонентский номер +№, которым пользовался, но телефон был выключен. Затем он обратился в службу поддержки «Uber», чтобы узнать марку и ГРЗ автомобиля-такси, но оператор никакую информацию по заказу не предоставил. Он неоднократино звонил на абонентский номер +№, но телефон был также выключен. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции по данному факту. Мобильный телефон был оборудован паролем (т.1 л.д.80-82);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает продавцом – оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит. Согласно базе данных комиссионного магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО10 Захаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью заключения договора комиссии, предметом которого является мобильный телефон <данные изъяты>, объемом памяти 8/128 Gb NFC в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2:№. Мобильный телефон имел повреждения: разбита задняя крышка телефона, а также камера мобильного телефона. Данный телефон был оценен в 7000 рублей, сумма оценки Захаров А.Н. устроила. После чего был составлен договор комиссии, и Захаров А.Н. выдали из кассы 7000 рублей наличными денежными средствами. Согласно базе данных мобильный телефон <данные изъяты>, объемом памяти 8/128 Gb NFC в корпусе синего цвета был продан ДД.ММ.ГГГГ за 9700 рублей. Данные покупателей Свидетель №1 неизвестны (т.1
л.д.86-88);

    Заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.6);

Протоколом выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 91-93, 94-97, 99-100);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB на 1-м листе, копия кассового чека от мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB на 1-м листе, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-120, 122-123);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro» Onyx Gray объемом памяти 128 Gb, на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 16957 рублей 50 копеек (т.1 л.д.16-18).

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. С помощью принадлежащего ему мобильного телефона через приложение «Яндекс-такси» вызвал автомобиль для того, чтобы направиться к ООТ НИИ <адрес>. По приезду автомобиля-такси, марки и государственного регистрационного знака которого не помнит, он сел на заднее сидение и направился к вышеуказанному адресу. По пути следования он увидел лежащий на коврике мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Данный мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон для того, чтобы в дальнейшем реализовать его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что водитель автомобиля — такси за его действиями не наблюдает, по пути следования на ООТ НИИ <адрес> он поднял мобильный телефон, лежащий на коврике машины, и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым похитил его. Доехав до ООТ НИИ <адрес>, он вылез из такси, при этом ранее похищенный телефон находился при нем, и направился домой по адресу: <адрес>. Мобильный телефон был оборудован паролем. Пока мобильный телефон был при нем, на мобильный телефон никто не звонил. По приходу домой, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он выключил мобильный телефон, чтобы никто его не беспокоил звонками. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. С этой целью он достал из ранее им похищенного мобильного телефона сим-карту и выкинул ее, снял с мобильного телефона силиконовый чехол, который также выкинул, после чего сделал сброс настроек до заводских. Далее он направился в комиссионный «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По дороге он выронил из рук вышеуказанный мобильный телефон. В результате падения были повреждены задняя крышка телефона, а также камера мобильного телефона. В комиссионном магазине «<данные изъяты>» он продал телефон по договору комиссии, за что получил 7000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.62-64, 75-77, 126-133, 139-141).

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что данные им показания в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Захаров А.Н. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Захаров А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захаров А.Н., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захаров А.Н. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Захаров А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает без оформления, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Захаров А.Н. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Захаров А.Н. наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Захаров А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: