Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-27/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-187/2023

                                 26RS0015-01-2023-000042-95

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                  г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О. Е.

при секретаре Зориковой А. Г.,

с участием представителя истца Володиной Н. Ю. – Евсеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Натальи Юрьевны к Литвиненко Андрею Федоровичу о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н. Ю. обратилась в суд с иском к Литвтненко А. Ф. о взыскании имущественного ущерба в размере 340 000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 981 рубля,

В обоснование иска Володина Н. Ю. указала, что *** в 21 час 50 минут на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и Шпаковская города Ставрополя произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер У662РН26, принадлежащего Володиной Н. Ю., под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер О216РХ26, принадлежащего Литвиненко Андрею Федоровичу, под управлением ФИО3.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 21102 выехал на перекресток улиц 50 лет ВЛКСМ и Шпаковская на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser.

Постановлением об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ВАЗ 21102 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser составляет 1 289 613 рублей (без учета износа заменяемых запчастей).

Результат расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением № А1078 от *** независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля Mitsubishi Lanser на ***.

На момент ДТП стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lanser составляет 34 350 рублей.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 374 490 рублей. Расчет определения цены АМТС определен экспертом-техником в экспертном заключении № А1078 от ***.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ущерб, причиненный истцу, определяется как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 340 140 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А1078/10/2022 от *** для определения размера ущерба и цены иска.

Считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

Требование (претензию) истца от *** о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удостоверил, оставил без ответа.

В судебное заседание истец Володина Н. Ю. не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Евсеева А. А. исковое заявление Володиной Н. Ю. поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Литвиненко А. Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца Евсееву А. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из копии административного материала, имеющейся в материалах дела, *** в 21 час 50 минут на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и Шпаковская города Ставрополя произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер У662РН26, принадлежащего Володиной Н. Ю., под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер О216РХ26, принадлежащего Литвиненко Андрею Федоровичу, под управлением ФИО3.

Постановлением об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ответчика Литвиненко А. Ф. – владельца автомобиля ВАЗ 21102, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер У662РН26, причинены механические повреждения по вине ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № А1078 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser составляет 1 289 613 рублей (без учета износа заменяемых запчастей). На *** (момент ДТП) стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lanser составляет 34 350 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 374 490 рублей.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ущерб, причиненный истцу, определяется как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 340 140 рублей.

Указанная экспертиза проведена истцом за его счет, что подтверждается договором квитанцией к приходному ордеру № А1078/10/2022 от *** на сумму 8000 рублей.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Литвиненко А. Ф. не согласился с оценкой автомобиля, но возражений и доказательств необоснованности иска, суду не представил.

В силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчик Литвиненко А. Ф. обязан возместить причиненный по его вине ущерб истцу Володиной Н. Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращением к ответчику, необходимостью обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володиной Натальи Юрьевны к Литвиненко Андрею Федоровичу о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Андрея Федоровича в пользу Володиной Натальи Юрьевны имущественный ущерб в размере 340 000 рублей.

Взыскать с Литвиненко Андрея Федоровича в пользу Володиной Натальи Юрьевны расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № А1078 от *** в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Литвиненко Андрея Федоровича в пользу Володиной Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Литвиненко Андрея Федоровича в пользу Володиной Натальи Юрьевны государственную пошлину в размере 6 981 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании с Литвиненко Андрея Федоровича морального вреда в размере 32 000 рублей Володиной Наталье Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

    Председательствующий –