Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 19.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>       11 июня 2021 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев ходатайство Гусенова Динислама Гусеновича о восстановлении срока обжалования постановления № от 12.10.2020г. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от 12.10.2020г. Гусенов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусенов Д.Г. обжаловал его в Избербашский городской суд. При подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции ОМВД Байзановым Магомедом Байзановичем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № от 12.10.2020г. по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

    Данное постановление он до сих пор не получил, так как оно ему не приходило по почте (нарушение ст. 29.11 п.2). Однако 18.05.2021г., он впервые получил постановление вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении, а также получил постановление о возбуждении исполнительного производства с назначенным наказанием на сумму 5000 рублей.

    В связи с тем, что он не был извещен о времени и месте составления постановления, у него не было возможности получить копию постановления и оплатить штраф со скидкой 50 % либо обжаловать его, так как ему не приходило письмо с почтовым отправлением (нарушение ст. 29.10).

На основании изложенного, и в связи с грубыми процессуальными нарушениями при составлении постановления, просит восстановить срок обжалования постановления; отменить постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, либо уменьшить размер штрафа на 50%.

В судебном заседании Гусенов Д.Г. уточнил свою жалобу указывая на то, что в жалобе неправильно указана статья, вместо ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ им ошибочно указано «ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ», просил восстановить срок обжалования указанного постановления, так как указанное постановление об административном правонарушении он не получал. Он ранее проживал по адресу: РД, <адрес>. В период совершения административного правонарушения он проживал по адресу: РД, <адрес>. О перемене места жительства он никому не сообщал.

Заслушав Гусенова Д.Г., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гусенова Д.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 12.10.2020г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, усматривается, что согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793140405365, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Гусенову Д.Г. была направлена копия обжалуемого постановления, однако она не была получена адресатом – Гусеновым Д.Г. и была возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения» и направлена для передачи на временное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ЦАФАП ГИБДД МВД по РД своевременно направило Гусенову Д.Г. по почте России копию постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по месту его жительства (регистрации): РД, <адрес>. Однако конверт с копией постановления Гусеновым Д.Г. получен не был в связи с переменой места жительства последнего, что подтвердил в ходе рассмотрения дела и сам Гусенов Д.Г., пояснив, что он ранее проживал по адресу: РД, <адрес>, а сейчас проживает по адресу: РД, <адрес>, но о смене места жительства никому не сообщил и по указанному адресу не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гусенова Д.Г. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Базаева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гусенова Динислама Гусеновича о восстановлении срока обжалования постановления № от 12.10.2020г. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                                Н.М. Нурбагандов