Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 (2-4813/2019;) ~ М-4774/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи     Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца Кучера С.Н., его представителя Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера Сергея Николаевича, Кучер Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просят взыскать неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 390 843 рубля 60 копеек, то есть по 169 356 рублей 56 копеек в пользу каждого истца; неустойку, начисленную с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2 299 рублей 08 копеек в день; компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В обоснование иска указали, что 6 декабря 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить объект недвижимости (многоквартирный дом № 1.8) на земельном участке в г.Одинцово-1 Одинцовского района Московской области и поле получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 274, этаж - 11, подъезд - 3, проектная площадь 40,0 кв.м, с произведенными в квартире отделочными работами. Цена договора составила 4 598 160 рублей. Денежные обязательства истцами исполнены в полном объеме за счет собственных денежных средств и банковского кредита. Однако, до настоящего времени спорная квартира истцам не передана, в связи с чем последние обратились с иском в суд.

Истец Кучер С.Н., его представитель Попова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Уточнили период взыскания неустойки с 1 июля 2019 года по 28 декабря 2019 года, поскольку объект долевого строительства 28 декабря 2019 года передан истцам. Требование о взыскании неустойки, начисленную с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2 299 рублей 08 копеек в день, не поддержали. Кроме того, уточнили сумму расходов на почтовые отправления, просили взыскать в размере 1 209 рублей 18 копеек.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика поступил письменный отзыв (л.д.57-59), согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 30 000 рублей, штраф - до 15 000 рублей. Указав, что заявленный размер неустойки является неправомерным и не полежит удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта недвижимости в собственность является незначительным, в связи с чем отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истцов. В тоже время по мнению ответчика, следует учесть соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы договора участия, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в г.Москва. В компенсации морального вреда просили отказать, поскольку не представлены доказательства причинения ответчиком истцам нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцами.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2018 года между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) и Кучер И.А., Кучер С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1).

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 274, этаж - 11, подъезд (секция) - 3, проектная общая площадь - 40,0 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) - 40,00 кв.м., количество комнат - 1, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы (п.3.2).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, и возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.4).

На момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 598160 рублей (п.4.1).

Цена договора, указанная в п.4.1 договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 1 020 160 рублей - за счет собственных средств, 3 578 000 рублей - за счет банковского кредита (п.4.3.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости: начало периода - 31 марта 2019 года, окончания периода - не позднее 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

Выполнение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны истцов исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

28 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключён передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 6 декабря 2018 года, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истцы) принял объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира № 274, этаж - 11, общая площадь 40,30 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 40,30 кв.м., количество комнат - одна, расположеное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г.Одинцово, ул.Каштановая, д.4 (п.1).

Указанным актом стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 4 598 160 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру в срок до 30 июня 2019 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 213 814 рублей 44 копейки в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве». Однако, претензия истцов осталась без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия. В то же время ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется.

Суд рассчитывает размер неустойки за период до сдачи объекта недвижимости.      

4 598 160 рублей (уплаченная по договору сумма) х 181 дней (период просрочки с 01.07.2019 по 28.12.2019) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования) = 416 133 рубля 48 копеек.

416 133 рубля 48 копеек/ 2 = 208 066 рублей 74 копейки в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Сторона истца не согласна с заявленным ходатайством, просила отказать ответчику в снижении неустойки, ститая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика, исходя из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Определяя размере неустойки, суд принимает во внимание, причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, длительность периода просрочки, принятые ответчиком меры к завершению строительства и объем дополнительных работ (спорная квартира передана истцам 28.12.2019), намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истцами понесены убытки, а ответчик получил необоснованную выгоду. Кроме того, в данном случае обязательство не являлось денежным и ответчик не удерживал оплаченную по договору сумму в течение периода просрочки, так как не обязан был её возвращать. Истребуемая истцами сумма неустойки и штрафа значительно превышают размер процентов, определенный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Так же суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 160 000 рублей, то есть по 80 000 рублей в пользу каждого истца,полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истцов и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, равно как и взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей, является основанием компенсации морального вреда. Суд полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей не соответствует степени и характеру нравственных страданий истцов, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу Кучера С.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 рублей, исходя из расчета 80 000 рублей + 5 000 рублей / 2, в пользу Кучер И.А. подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 рублей, исходя из расчета 80 000 рублей + 5 000 рублей / 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывая заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Кучера С.Н. и Кучер И.А. подлежит взысканию штраф в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 209 рублей 18 копеек.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2019 года, заключенный между Поповой Т.В. (исполнитель) и Кучер И.А., Кучер С.Н. (заказчики), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию юридической помощи заказчикам, в виде консультации, представительство интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнаула по иску к АО «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, составления необходимых документов, жалоб, претензий, ходатайств, исковых заявлений, связанных с выполнением данного поручения (п.1.1, 2.1).

Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей (п.5.2).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за счет ответчика.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцам за счет ответчика судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца давал истцу устные рекомендации относительно предмета спора, подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истцов работы по подготовке претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя - два, их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, удовлетворение исковых требований в части, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 12 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Кучер И.А., Кучер С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика 1 209 рублей 18 копеек в счет почтовых отправлений. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с АО «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Кучер И.А., Кучер С.Н. почтовые расходы в размере 1 209 рублей 18 копеек, то есть по 604 рубля 59 копеек в пользу каждого.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей (4 400 рублей по требованиям материального характера + 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Кучера Сергея Николаевича, Кучер Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Кучера Сергея Николаевича

неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 80000 рублей 00 копеек,

в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы в размере 6 604 рубля 59 копеек.

а всего взыскать 116 604 рубля 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Кучер Ирины Анатольевны

неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 80000 рублей 00 копеек,

в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы в размере 6 604 рубля 59 копеек.

а всего взыскать 116 604 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                 О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.