Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2138/2024 (33-15849/2023;) от 28.12.2023

Судья Курмаева А.Х. дело 33-2138/2024

2-4263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росбанк», Нотариусу Нотариального округа Дербентский городской ФИО1 о признании договора расторгнутым, признании действий по совершению нотариальной надписи незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ПАО РОСБАНК, Нотариусу Нотариального округу Дербентский городской ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Орлова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», Нотариусу Нотариального округа Дербентский городской ФИО1 о признании договора расторгнутым, признании действий по совершению нотариальной надписи незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 250№ путем оферты в виде акцептирования индивидуальных условий договора потребительского кредита. В преамбуле договора указана полная стоимость кредита 19,979 процентов годовых и полная стоимость кредита 19910,4 руб. В пункте 1 Договора указано условие о том, что сумма кредита 59559 руб. Согласно пункту 4 Договора, Процентная ставка 11,99 % Вышеуказанные условия не соответствуют преамбуле договора и не могут быть признаны действительными. В пункте 8 Договора указано, что способом исполнения заемщиком обязательств по договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет Клиента. В целях соблюдения условий Договора и ФЗ-106, ФИО3 направил в ПАО «Росбанк» требование, так в момент направления подпадал под условия предоставления льготного периода. Требование, заявления с приложениями документов, обосновывающих снижение заработной платы и невозможностью платить платежи по кредитным обязательств, отправлены на обычную почту ПАО «Росбанк». В нарушении ФЗ-106 ПАО «Росбанк» проигнорировал нормы закона и не сообщил об изменение договора. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев договор возобновился и в целях соблюдений условий договора и требований норм Закона, истец внес платеж в размере 15 000 рублей, что соответствует почти 15 ежемесячным обязательным платежам. Ответчик, имея умысел на не исполнение условий договора, денежные средства не принял, что свидетельствует о его не заинтересованности к исполнению договора. После многократных смс сообщений через личный кабинет и посещения офиса банковского обслуживания Ответчик отказался в принятии денежных средств. В связи с многочисленными нарушениями условия кредитного договора и отсутствием заинтересованности у Кредитора в исполнении его условий, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ПАО «Росбанк» в мобильном приложении ПАО «Росбанк» была выслана оферта об условиях принятии денежных средств и в случае не принятии денежных средств договор считать расторгнутым без взаимных претензий друг к другу. Денежные средства приняты не были и возражений от кредитора не поступило в разумный срок. В связи с отсутствием возражений и отсутствием интереса к исполнению договора, договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких либо претензий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9 посредством единого портала государственных услуг вынес Постановление об объединение в сводное производство исполнительных производство, в котором в частности указано на то, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 63040 на основании ИД: исполнительная надпись ФИО4 (10) № У-0000392430 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ФИО4 ФИО1 (код по ОКОГУ 4210090), подразделением 07000187 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. Предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, г Дербент. ФИО2 в реестре МинЮста: 05/163-н/05. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №D464KDN 101434319 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 31813,01 рублей; -проценты в размере 1674,46 рубле сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 34972,47 рублей. Взыскано по тарифу: 1000,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 рублей, сумма долга 34972,47 руб. (1190000) Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 34 972,47 руб., остаток основного долга: 34 972,47 рублей.

Просит признать действия ПАО «Росбанк» по совершению нотариальной надписи по расторгнутому договору 250№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать ПАО «Росбанк» совершить действия по прекращению исполнительного производства №-ИП и действия по аннулированию нотариальной надписи, совершенной у ФИО4 <адрес> ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования. Просит признать договор 250№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо взаимных претензий сторон договора друг к другу. Признать действия ПАО «Росбанк» по совершению нотариальной надписи по расторгнутому договору 250№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Орлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 "Основ законодательства о нотариате" исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе:

- наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация);

- в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ПАО Росбанк и Орловым А.В. заключен кредитный договор №D464KDN101434319 в соответствии с которым, ФИО3 выдан кредит на сумму в размере 59 559,26 руб. под 11,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления клиенту, Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, что не оспаривается истцом. Право Банка в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязанностей Заемщиком обратиться к ФИО4 за совершением исполнительной надписи предусмотрено п. 21 кредитного договора №D464KDN101434319 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» бы полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили Заемщика, в связи с чем он добровольно подписал договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся займа вместе с причитающимися процентами.

В результате неоднократного нарушения ФИО3 обязательств по кредитному договору №D464KDN101434319 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» заказным письмом в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией требования, а также списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не предпринял действий для урегулирования спора во внесудебном порядке и ответа на требование банка не представил, в связи с истечением указанного срока Банк, в соответствии с согласованным с Заемщиком условием п. 21 кредитного договора №D464KDN101434319 от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО «Росбанк» приложил расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору №D464KDN101434319 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в п. 4 кредитного договора №D464KDN101434319 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласился с их размером и принял на себя обязанность по их уплате, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уплате процентов за пользование кредитом является бесспорным.

Требования о взыскании штрафны санкций Банком не заявлялись.

Кроме того, согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитному договору), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Довод ФИО3 относительно того, что он в одностороннем порядке расторг кредитный договор №D464KDN101434319 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не принят по следующим основаниям.

ПАО «Росбанк» выполнил свое обязательство, предоставив денежные средства.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, наличия совокупности всех условий для изменения и расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Следует учитывать, что нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. А указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора №D464KDN101434319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО3 расторгнутым, оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца относительно внесения платежка в размере 15 000 рублей, после возобновлении графика «кредитных каникул» судом первой инстанции также не принят по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата начала льготного периода - 15.04.2022, дата окончания льготного периода - 15.10.2022.

Согласно п. 7 индивидуальных условий: при осуществлении клиентом (заемщиком) частичного/досрочного возврата кредита Банк в зависимости от волеизъявления Клиента (заемщика) (выраженного в его заявлении о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору) производит перерасчет размера ежемесячного платежа или даты полного возврата кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий — дата ежемесячного платежка 15 число каждого месяца. Следовательно, срок возврата кредита после окончания льготного периода начинается с 15.10.2022.

Орловым А.В. не представлено доказательств обращения в банк с письменным заявлением о досрочном возврате кредита банку по кредитному договору.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что нотариус при совершении исполнительной надписи сделал правильный вывод о бесспорной требований ПАО «Росбанк» ввиду отсутствия несогласия Орлова А.В. с размером указанных требований.

Доказательств обратного Орловым А.В. не представлено.

Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи у ПАО «Росбанк» и у нотариуса отсутствовали сомнения в правомерности указанного нотариального действия, поскольку все установленные законом условия для совершения исполнительной надписи были соблюдены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных ПАО «Росбанк» документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате и доводы Орлова А.В. не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи.

Кроме того, суд указал, что нотариальное действие в виде совершения нотариальной надписи осуществляется нотариусом, а не банком, обратившимся в адрес нотариуса с заявлением о совершении нотариальной надписи, в связи с чем, требования истца о признании действий по совершению нотариальной надписи заявлены к ПАО «Росбанк» необоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ПАО «Росбанк» по совершению нотариальной надписи по расторгнутому договору 250№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не заявлялось требований к ФИО4 ФИО1, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Как следует из уточненных исковых требований истец просил признать действия ПАО «Росбанк» по совершению нотариальной надписи по расторгнутому договору 250№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал протии привлечения к участию в деле ФИО4.

Далее ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением ФИО4 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец против привлечения ФИО4 как соответчика не возражал.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда верно указано на то, что нотариальное действие в виде совершения нотариальной надписи осуществляется ФИО4, а не банком, обратившимся в адрес ФИО4 с заявлением о совершении нотариальной надписи.

Таким образом, ФИО4 в качестве соответчика привлечен судом обоснованно, поскольку признание действий банка незаконными повлекло бы за собой признание незаконным и исполнительной надписи совершенной ФИО4.

Доводы истца о том, что, не приняв от истца денежные средства в размере 15 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, Банк согласился с его предложением расторгнуть договор без взаимных претензий, а соответственно у Банка отсутствовали основания для обращения за взысканием задолженности, также являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор кредита заключен между сторонами в письменной форме, то и соглашение о его расторжении должно быть облачено в письменную форму, подписанную всеми сторонами договора.

Такого документа суду представлено не было.

Правила об оферте и акцепте в данном случае применимы быть не могут, поскольку относятся к стадии заключения договора, а не его расторжения.

Также опровергаются доводы истца о том, что Банк не принял его платеж в 15.000 руб.

Согласно материалам дела ( л.д. 18) денежные средства в указанном размере действительно поступили на расчетный счет истца 10.11.2022 г., Банк начал ежемесячное списание в счет погашения долга, но 19.11.2022 г. истец сам перевел эти денежные средства на иной счет, что опровергает его доводы о непринятии указанной суммы Банком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом истцу не направлена копия мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд не отложил разбирательство по делу для согласования условий мирового соглашения, тем самым не принял меры к примирению сторон, нарушил право сторон на окончание дела мировым соглашением, основанием к отмене решения суда первой инстанции быть не может, поскольку в нарушении ст. 39, 173 ГПК РФ волеизъявление всех участников процесса по данному вопросу не достигнуто. Кроме того, при достижении соглашения стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: