Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2019 от 07.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Подольск городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 20.08.2019г. по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «Опель» г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки «Шкода» г/н №, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису №. В связи с чем, ООО СК «Согласие» выплатило в пользу АО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, страховое возмещение в размере 16 700 рублей. Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке не представил для осмотра транспортное средство, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 668 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ООО «СК Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «Шкода» г/н № по полису ОСАГО ЕЕЕ № ( л.д. 54-56). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «Опель» г/н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Шкода» г/н №. Документы по факту ДТП оформлены без вызова сотрудников ОГИБДД (л. д. 8).

07.12.2018г. ООО СК «Согласие» в адрес ФИО4 направлена телеграмма о необходимости представить автомашину «Шкода» г/н №, для проведения осмотра 12.12.2018г. (л. д. 13).

По сообщению Подольского почтамта телеграмма от 07.12.2018г. № на имя ФИО1 поступила в ОПС Подольск 08.12.2018г., передана в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата по адресу: <адрес>, в момент обхода почтальоном доставочного участка, вручить телеграмму не представилось возможным, извещение ф. 22 доставлено в потовый ящик. По состоянию на 15.08.2019г. телеграмма № находится в отделении потовой связи, адресат в ОПС Подольска 142115 не обращался (л. д. 72).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель» г/н № составила 16 700 рублей ( л. д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «Опель» г/н №, застрахована в АО «МАКС», в пользу которого ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 16 700 рублей (л.д.7,9-10).

В судебном заседании ответчик факт ДТП, виновником которого он являлся, не оспаривал. При этом указал, что о необходимости представить в страховую компания автомашину для осмотра не знал, поскольку ни телеграмму, ни какое-либо извещение не получал. В связи с чем, в установленный срок транспортное средство для осмотра не представил, однако сделать это не отказывается.

Доводы ответчика о невозможности получения извещения, равно как и невозможности получения телеграммы объективно ничем не подтверждены.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО1 не исполнил, а Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Согласие» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положения п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные ООО СК «Согласие» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ФИО1

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, суд полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 20.08.2019г. по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 А.В. Волкова