Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2022 ~ М-902/2022 от 16.06.2022

Гр. дело № 2-975/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001761-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF105, <.....>, под управлением неустановленного водителя и автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, <.....>, под управлением ФИО Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля DAF XF105, который скрылся в места происшествия. Транспортное средство LADA GFK 110 LADA VESTA, <.....>, была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» по полису КАСКО. Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF105 Григорьевой Т.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <.....>). АО «ОСК» исполнила свои обязательства согласно договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA, <.....>, на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии АО «ОСК» осуществило оплату за ремонт транспортного средства в размере 73806 рублей 40 копеек. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 10 ноября 2021 г. перечислило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 61 835 рублей.

Просит взыскать с Григорьевой Т.Н. в свою пользу денежные средства в размере 61 835 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивает.

Ответчик Григорьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке путем направления судебной повестки по адресу регистрации, сведений и доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представила, возражения по заявленным требования в адрес суда не направила.

С учетом того, что ответчик Григорьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. около 17 часов 59 минут по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF XF105, государственный <.....>, под управлением неустановленного водителя и LADA GFK 110 LADA VESTA, <.....>, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GFK 110 LADA VESTA <.....> причинены механические повреждения.

Из сведений учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля DAF XF105 <.....>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Григорьева Т.Н.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург установлено, что неустановленный водитель автомобиля DAF XF105, <.....>, совершил столкновение с транспортным средством LADA GFK 110 LADA VESTA, <.....> под управлением ФИО однако, впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Установить личность водителя, управлявшего транспортным средством DAF XF105, <.....> не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает гражданско-правовую ответственность Григорьевой Т.Н., поскольку указанным постановлением установлено, что водитель транспортного средства DAF XF105 <.....>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт причинения механических повреждений транспортному средству LADA GFK 110 LADA VESTA <.....>, в результате наезда на него транспортного средства DAF XF105, <.....>, подтверждается материалами дела. Вина водителя автомобиля DAF XF105 <.....>, предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, ответчик Григорьева Т.Н., будучи на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которого причинен вред, не представила в ходе рассмотрения каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих её от ответственности, в частности не представила доказательств того, что автомобиль DAF XF105, <.....>, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан ею на законных основаниях во владение и управление иному лицу.

Какие-либо сведения о действиях ФИО., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, в материалах дела об административном правонарушении и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Григорьевой Т.Н. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 апреля 2021 г. около 17 часов 59 минут по адресу: <.....>.

В результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2021 г. около 17 часов 59 минут автомобиль LADA VESTA, <.....>, принадлежащий ФИО, получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая, ручка наружная передней двери левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Григорьевой Т.Н., являющейся собственником автомобиля DAF XF105, <.....>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.....> сроком на 1 год по 22 апреля 2022 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAF XF105, <.....>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, <.....> составила 73 806 рублей 40 копеек, на момент дорожного транспортного происшествия автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA был застрахован в АО «ОСК» по полису <.....>, которое оплатило ремонтно-восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 3121 от 17 сентября 2021 г. и материалами выплатного дела, имеющегося в материала гражданского дела.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования платежным поручением №82953 от 10.11.2021 перечислило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 61 835 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 23 декабря 2021 г. в адрес Григорьевой Т.Н.. направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Григорьевой Т.Н., учитывая факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Григорьевой Т.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 61 835 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 223043 от 09 июня 2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2055 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<.....>) к Григорьевой Татьяне Николаевне <.....>) о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Николаевны (<.....>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<.....>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 835 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей, а всего взыскать 63 890 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова