Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2023 от 28.03.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 96 711 руб. 90 коп. под № % годовых сроком на № месяца, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась истребуемая банком задолженность в размере 109 017 руб. 44 коп., также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380руб.35коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражала, при этом просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, с установлением уплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в размере 3 000 руб., пояснила, что в настоящее время уже погашает задолженность в указанном размере.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 96 711 руб. 90 коп. под № % годовых сроком на № месяца, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 017 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 86 139 руб. 50 коп., просроченные проценты – 22 877 руб. 94 коп.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик данного факта не оспаривает, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиками не оспорены. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 руб. 35 коп.

    Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

    Имущественное положение гражданина-причинителя вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит учету при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, нахождение у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходов, связанных с ипотечным кредитованием в виде уплаты ежемесячных платежей в размере 30 385 руб. при наличии ежемесячного дохода в размере 60 000 руб., суд считает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой ежемесячного платежа в размере                 3 000 руб. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ производит погашение задолженности по спорному кредиту путем внесения ежемесячно по 3 000 руб.

    При этом суд приходит к выводу, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не сопряжена с нарушением прав истца.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ФИО2 №) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 017 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 86 139 руб. 50 коп., просроченные проценты – 22 877 руб. 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 руб. 35 коп., а всего взыскать 112 397 (сто двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 79 копеек.

    Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой ежемесячного платежа в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                      Артемова Е.Н.