Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2024 (2-13795/2023;) от 19.09.2023

Дело №2-2796/2024

24RS0041-01-2023-002373-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лисину С.Е. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением (л.д.2-3) к Лисину С.Е., требуя взыскать с последнего в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184 436,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888, 73 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «19521 (КЛЕН)» г/н № под управлением Лисина С.Е. и автомобиля «Geely Coolray» г/н №, собственник Горшков И.А. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Geely Coolray» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогаран». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 184 436,33 рублей. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Горшков И.А. (л.д.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.86-88).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания Гайде» (л.д.86-88).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Полярная лиса», ООО «Авто-Ателье», АО «ОСК» (л.д.137).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.89), которое последним поручено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.164), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Горшков И.А., представитель ООО «Полярная лиса», АО «СК Гайде», Банка «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», ООО «Полярная лиса», ООО «Авто-Ателье», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известным суду адресам (л.д.138), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.148-166) о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «19521 (КЛЕН)», г/н №,под управлением Лисина С.Е. и автомобиля «Geely Coolray», г/н №, собственник Горшков И.А.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Geely Coolray», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогаран».

Из материалов об административном правонарушении, в том числе постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы ДТП, следует, что водитель Лисин С.Е. управляя автомобилем «19521 (КЛЕН)», г/н № двигая в сторону <адрес> при повороте допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Geely Coolray», г/н №

На момент ДТП собственник транспортного средства «19521 (КЛЕН)», г/н № являлся Банк «Прайм Финанс» (ОАО), собственник транспортного средства «Geely Coolray», г/н № Горшков И.А.

Гражданская ответственность Горшкова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб», страховая сумма составляет 1 609 990 рублей (л.д.7)

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Прайм Финанс» (АО) (продавец) и ООО «Полярная лиса» (покупатель) заключен договор № купли продажи транспортного средства, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом продавца по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № в газете АО «Коммерсантъ» № (7043) от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство «19521 (КЛЕН)» г/н № (л.д.70-73)

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Горшков И.А. обратился в суд с заявлением о наступлении страхового события (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Geely Coolray», г/н № (л.д.16-17).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ателье» стоимость восстановительного ремонта на транспортное средство «Geely Coolray», г/н № составляет 184 436,33 рублей (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату ООО «Авто-Ателье» за ремонт транспортного средства в размере 184 436,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лисина С.Е. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 436,33 рублей, гражданская ответственность Лисина С.Е. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 888,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 888,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) к Лисину Сергею Евгеньевичу (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> Республики Мордовия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лисина С.Е. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 184 436,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.