Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 от 14.03.2022

Дело №

                                                                                Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022г.                                                                                                                <адрес>

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

          председательствующего судьи ФИО8, с участием

          помощника прокурора <адрес> ФИО3,

          истца ФИО9, его представителя ФИО9,

          представителя ответчика администрации МО «Бежтинский участок»

ФИО5,

          при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования «Бежтинский участок» о признании распоряжения (приказа) и.о. главы МО «Бежтинский участок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т об увольнении ФИО9 с занимаемой должности начальника МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 501 952 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на представителя в размере 164 000 рублей,

                                                                          Установил:

    Истец ФИО9 обратился в суд с указанным уточнённым иском к администрации МО «Бежтинский участок», в обоснование которого указал следующее. Он работал начальником МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» РД. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании докладной помощника главы администрации МО «Бежтинский участок» ФИО5, согласно которой истец злоупотребил служебным положением и нанёс ущерб интересам администрации. Основанием увольнения явилась докладная помощника главы МО «Бежтинский участок», а также служебная проверка, которая истцом не получена. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Истца уволили во время отпуска. Про увольнение он узнал лишь на основании разговоров в администрации, когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, письмо с приказом было получено намного позже. Не было запрошена объяснительная от истца, не была проведена процедура увольнения. В распоряжении об увольнении указано, что пользовался служебным положением в корыстных целях, однако доказательств этому нет, приговор суда отсутствует. Указывается, что есть конфликт интересов, так как якобы справка была выдана родственнику, но в каких родственных отношениях состоит истец с Магомедзагидом, не ясно. Ссылаясь на допущенные ответчиком при его увольнении положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили с учётом их уточнения удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика администрации МО «Бежтинский участок» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО "Бежтинский участок" издал распоряжение об увольнении истца с занимаемой должности на основании материалов проверки и докладной помощника главы МО "Бежтинского участка. Днем увольнения истца согласно распоряжению об увольнении указано - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим довод об увольнении истца в период нахождении отпуска не соответствуют действительности. Истец должен был выйти на работу еще 23 сентября, так как ему на основании его заявлении 2020 году в счет отпуска были предоставлены отгулы. Довод о том, что истцу стало известно, что он уволен от посторонних лиц не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцу об его увольнении было сообщено на планерке администрации, откуда он вышел и отказался получить под роспись приказ об увольнении. Приказ об увольнении истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по почте. В уведомлении администрации указано, что ответчик просит истца дать согласие на направление трудовой книжки истца по почте, либо прийти для получения. Истцу в связи с увольнением согласно ст.278 ТК РФ произведена выплата, гарантированная законом, подтверждением чему служит справка о выплате. Поводом и основанием для увольнения истца послужило также и то, что он вопреки интересам службы и, нанося ущерб интересам администрации МО "Бежтинский участок", выдал судебному приставу исполнителю справку об отсутствии претензии по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора Балакуринской СОШ ФИО7-з.М., осужденного приговором Тляратинского районного суда РД. Согласно приговору Тляратинского районного суда РД, осужденный ФИО1 ФИО1-загид Мусаевич обязан возместить материальный ущерб администрации МО "Бежтинский участок" в размере 280 тысяча 800 рублей в бюджет администрации МО "Бежтинского участка. Согласно справке подготовленной бухгалтерией администрации МО "Бежтинский участок, видно, что осужденный ФИО1 М-з. возместил в бюджет МО "Бежтинский участок" из 280 тысяча рублей лишь 55 тысяча рублей, остальная сумма по сей день не возмещена. Отсутствуют документы, в виде квитанции, подтверждающие о возмещении администрации причиненного ущерба со стороны осужденного Магомедова Магомедзагида по уголовному делу №. Истец, являясь родственником ФИО7, тайно от потерпевшего, т.е. главы администрации, выдал незаконно справку об отсутствии претензий со стороны ответчика. Но поскольку и.о. главы не хотел уволить истца по отрицательным мотивам и поэтому было принято решение о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. С учётом изложенных доводов просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, и заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, поддержавшего иск в части восстановления истца, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец работал начальником финансового отдела администрации МО «Бежтинский участок» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица – и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» решения о прекращении трудового договора, ответчиком издано распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности – начальника МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» ФИО9 по выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

    Во вводной части указанного распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ указывается следующее: « В адрес и.о. главы МО «Бежтинский участок» поступила докладная помощника главы Бежтинского участка ФИО5, из которой усматривается, что начальник финансового отдела администрации МО «Бежтинский участок» ФИО9 в нарушение законодательства РФ, УК РФ, пользуясь служебным положением в корыстных целях, не являясь уполномоченным лицом, наделённым полномочиями потерпевшего по уголовному делу № незаконно выдал документ от имени отдела финансов судебному приставу исполнителю ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2018г., в котором сообщил об отсутствии претензии и погашении долга, т.е. материального ущерба со стороны потерпевшего администрации МО «Бежтинский участок», который признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно указанному уголовному делу виновное лицо должен выплатить материальный ущерб на сумму 280 тысяч рублей. Согласно справке-информации из бухгалтерии администрации МО «Бежтинский участок» по уголовному делу администрация МО «Бежтинский участок» признана потерпевшим долг ещё не погашен, тем самым причинен ущерб интересам потерпевшего и нарушены права. В действиях начальника МКУ «Отдел финансов» Администрации ФИО9 усматривается конфликт интересов, поскольку справку об отсутствии долга он выдал своему родственнику и коррупционное составляющее. В действиях начальника МКУ «Отдел финансов» также имеет место быть состава преступления предусмотренным УК РФ, а также его неффективная работа на должности начальника МКУ «Отдел финансов», которое подтверждено проведенной проверкой Администрации МО «Бежтинский участок»» (орфография и пунктуация распоряжения (приказа) сохранены).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе суд первой инстанции исходит из того, что увольнение истца осуществлено уполномоченным лицом. При этом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, фактов дискриминации и злоупотребления правом в отношении ФИО9 ответчиком не допущено. К такому выводу суд приходит в силу установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

    Так, согласно положений п.3 ч.1 ст.15 и ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.6 ч.1 ст.21 Устава МО «Бежтинский участок» <адрес> администрация Бежтинского участка осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества и учредителя МКУ «Отдел финансов».

    В силу п.7 ч.1 ст.20 и 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

    Из Устава МО «Бежтинский участок» (ст.35) следует, что в сфере исполнительно-распорядительной деятельности глава Бежтинского участка заключает от имени местной администрации Бежтинского участка договоры в пределах своей компетенции

    Согласно п.5 ст.48 Устава МО «Бежтинский участок» учредителем муниципальных предприятий и организаций от имени Бежтинского участка выступает администрация Бежтинского участка. Глава Бежтинского участка своим постановлением определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора с начальником МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» (распоряжение (приказ) и.о. главы МО «Бежтинский участок» от 25.09.2020г. №) принято уполномоченным собственником (МО «Бежтинский участок» <адрес>) лицом – и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» <адрес>, и объявлено работнику, копия выдана на руки (приложена истцом к исковому заявлению), что соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ.

    В соответствии с названной нормой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник ознакомлен и копия его ему направлена.

    Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

    В соответствии с со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

    По смыслу указанной нормы права круг полномочий руководителя организации является значительно более широким по сравнению с полномочиями остальных работников организации, в частности, федеральный законодатель предоставляется право руководителю представлять интересы организации и совершать сделки от ее имени; выдавать доверенности на право представительства от имени организации; утверждать структуру и штаты; открывать счета в банках; издавать приказы о назначении работников на должности, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. При этом наименование должности руководителя юридического значения не имеет. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

    В связи с изложенным, требования, предъявляемые к руководителю предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

    Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В данной норме указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, п.2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

    По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

    Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

    При этом положения п.2 ст. 278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст.278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя.

    Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

    При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

    Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры увольнения необходимо учитывать, что ТК РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. При этом согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ ", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.

    Согласно положениям пп 6 п.5 ст.21 Устава МО «Бежтинский участок» <адрес> РД, учредитель учреждения в лице исполнительно-распорядительного органа <адрес>, возглавляемого Главой администрации МО «Бежтинский участок», вправе заключать, изменять и прекращать трудовой договор с руководителем учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

    С учетом изложенного суд правомерно исходит из возможности применения к истцу положений п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку она входит в круг субъектов, увольнение которых допускается по основаниям п. 2 ст.278 ТК РФ.

    В данной связи доводы истца о том, что ответчик должен был решить вопрос об его увольнении по иным основаниям, подлежат отклонению, поскольку собственнику предприятия принадлежит право решать вопросы об увольнении руководителя по тем или иным основаниям.

    Нарушений порядка увольнения суд не усматривает ввиду нижеследующего.

    Так, об увольнении истец был уведомлен, при этом следует учитывать, что закон не устанавливает конкретный срок уведомления о предстоящем увольнении по указанному основанию. Выплата заработной платы - компенсации в размере трёхмесячного оклада истцу в размере 93 522 рубля произведена.

    Факты дискриминации и злоупотреблением правом со стороны Главы администрации МО «Бежтинский участок» в отношении ФИО9 при его увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ также не усматриваются.

    В силу вышеизложенного бремени доказывания, бремя доказывания в данной части лежало на истце, ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

    Материалами дела не подтверждается, что со стороны и.о. главы МО «Бежтинский участок» имелись произвольные действия личного характера, решение об увольнении принято на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

    Напротив, из доводов стороны ответчика следует, что увольнение было связано с утратой доверительных отношений между работодателем и работником (установлено и в ходе судебного разбирательства подтвердилось факт выдачи истцом судебном приставу исполнителю справки об отсутствии претензий к должнику ФИО7, не возместившему администрации Бежтинского участка ущерб, причинённый совершённым ранее хищением бюджетных средств.

        Решение об увольнении истца было обусловлено возникновением указанного обстоятельства, которое для реализации и защиты прав и законных интересов собственника, вызвало необходимость прекращения трудовых отношений с истцом – как с руководителем организации и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

    Доводы истца о том, что должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, не имел дисциплинарных взысканий, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не предполагает противоправного поведения руководителя, ставшего поводом для увольнения.

    Оценка целесообразности принятого решения об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ не входит в полномочия суда и не может служить основанием для признания действий работодателя не соответствующими закону.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:                                         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 501 952 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░1

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.