Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 (2-4576/2019;) ~ М-3320/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Санкт-Петербург     

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тихомирову Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тихомирову В.С., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.

В обоснование требований указав, что 28.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №.

В результате ДТП, автомобилю Land rover, г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Борщик А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серия №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения, однако в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 21.04.2018г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 215 500 рублей.

Однако, согласно Экспертному исследованию № 16431723-18 от 16.05.2018 эксперт-трасолог пришёл к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Land rover, г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихомиров В.С. в судебное заседание не явился, ранее в лице своего представителя против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что страховое возмещение было выплачено обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Исследовав письменные доказательства, выслушав эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу за получением страховой выплаты, поскольку 28.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №

Из материалов административного дела, из пояснений, схемы водителей, постановления усматривается, что водители заявили о следующем событии: Борщик А.В. управляя транспортным средством Land rover Ренж Ровер г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин по адресу <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Land rover грз. № под управлением водителя Денисова В.Н., движущемуся по этой дороге, после чего автомобиль Land rover г.р.з № совершил столкновение с автомобилем БМВ под управлением водителя Жаркова С.Г., который двигался во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля Land rover на препятствие (металлическое ограждение). результате ДТП, автомобилю Land rover, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Борщик А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № от 21.04.2018г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 215 500 рублей.

Согласно Экспертному исследованию № от 16.05.2018 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами страховой компании, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» механизм образования зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений марки №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2018 год. С учетом ответа на первых вопрос, на автомобиле марки Land rover отсутствуют повреждения, образование которых возможно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что исходя из проведенного сопоставления повреждений автомобиля Land rover, а именно выявленным трассологическим особенностям, и обстоятельства ДТП следует, что механизм образования зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства Land rover г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2018 года, установлено, что в материалах дела не зафиксированы (отсутствуют) повреждения автомобиля № образование которых в той или иной степени, бы не противоречило обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вид, форма повреждений спорного автомобиля, а также направление следообразующего воздействия соответствуют контактно-следовому взаимодействию с автомобилем Land rover г.р.з№ при заявленных обстоятельствах.

Анализируя столкновение с ДТП с автомобилем марки БМВ экспертом установлено, что в передней части спорного автомобиля имеются повреждения, общий характер всех повреждений, свидетельствует об образовании всех деформаций в результате одного контактно-следового взаимодействия с одним объектом следообразования, зоны повреждений указывают на образование повреждений в результате проникающего ударного воздействия, при этом высота объекта следообразования преобладает над его шириной, отличительной особенностью является не вертикальное ориентирование объекта, а диагональное.

Однако на автомобиле БМВ Х 5 отсутствуют выступающего диагонально расположенного объекта следообразования, способного к нанесению повреждений передней части спорного автомобиля. Также следует отметить, что повреждения капота автомобиля расположены на уровне высоты, на которой в БМВ в принципе отсутствуют детали, кроме того, повреждения автомобиля БМВ имеют признаки образования в результате блокирующего контактно-следового воздействия с вертикаль ориентированным объектом следообразования, которым мог быть столб или дерево. Присутствующая деформация в передней части спорного автомобиля свидетельствует об образовании повреждений не в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем БМВ г.р.з. №.При столкновении с забором, ограждением трамвайных путей на спорном автомобиле неизбежно образование повреждений передней левой части автомобиля, чего установлено не было.

Кроме того из представленных фотографий с места ДТП и фотоснимками указанного места усматривается, что заявленные события не соответствуют по расположению опор уличного освещения, наличию трамвайных путей, наличию пешеходных ограждений перильного типа, и отсутствием ограждения газона.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертизы подтвердил, указав, что материалов для исследования ему было предоставлено достаточно. При этом указал, что фраза, что расположение, вид форма повреждений спорного автомобиля, а также направление следообразующего воздействия соответствуют контактно-следовому взаимодействию с автомобилем Land rover г.р.з№ не опровергает его выводы, поскольку с учетом заявленной ситуации, в совокупности весь механизм ДТП не соответствует действительности, следовательно и данное столкновение в отрыве от всего механизма ДТП рассматривать нельзя. Повреждения могли быть образованы и не при заявленных обстоятельствах, которые страховым случаем бы не являлся, либо было иное виновное лицо.

Кроме того, заявленные события не соответствуют указанному месту ДТП, повреждения автомобилей не соответствуют по объему, форме, локализации, характеру повреждения.

Повреждения автомобиля БМВ имеют вид наезда на вертикальное препятствие столб или дерево. На исследуемом транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о наезде на диагональное препятствие. При этом при столкновении с ограждением автомобиль должен был оставить следы на снегу, чего не было, кроме того при столкновении с БМВ автомобиль должен был отброшен назад, а автомобиль БМВ проехать вперед, а не остановиться в точке столкновения, что также не соответствуют заявленным обстоятельствам. Кроме того должна была повреждена правая фара, которая не повреждена.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что также было подтверждено и экспертом при его допросе в судебном заседании. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, а по ее итогам дополнительной у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку не любое событие является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае.

При этом ответчик как при рассмотрении административного материала и обращении в страховую компанию, ссылался именно на вышеуказанный механизм получения повреждений, именно от взаимодействия данных автомобилей при указанных им обстоятельствах, в указанном месте, время, в связи с чем оснований для установления иных обстоятельств не имеется.

Суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля не могут с достаточной полнотой свидетельствовать об обстоятельствах причинения вреда в результате именно заявленного события в связи с чем не являются страховым случаем по договору ОСАГО.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного в заявлении истцом происшествия, при заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а значит, не доказан факт наступления страхового случая.

Таким образом, для страховщика по договору ОСАГО не наступило событие, влекущее обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, с учетом принципа состязательности сторон.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, в том числе с иными лицами, в ином месте, при иной дорожной обстановке, при которых бы произошло ДТП по вине Борщика А.В. и что истец обращался по данному событиюв страховую компанию истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить вред не имеется, в связи с чем оснований для получения страховой выплаты у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении оплаты стоимости производства судебной экспертизы, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика в размере 26 000 рублей. (л.д. 63).

Поскольку требования истца были удовлетворены полнстью, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с ответчика Тихомирова В.С. – 26000 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 5 355 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тихомирову Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Тихомирова Владислава Сергеевича неосновательного обогащения в размере 215 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с Тихомирова Владислава Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.