Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-378/2022 от 07.02.2022

№ 2-825/2022

55RS0004-01-2022-000622-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Акиловой А.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Маяк-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Маяк-Омск», Землянухину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (погодные условия - солнечно, ясно, дорожное покрытие сухое, мерзлое) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № Землянухин Л.В., страхователем данного транспортного средства является ООО «ЧОП «Маяк-Омск».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Землянухин А.С. не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение, чем нарушил правила ст. № КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестков (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Автомобиль истца, равно как и транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № на момент ДТП были застрахованы в САО «Ресо-Гарантия».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ответчик не обжаловал.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №.

С учетом проведенного ИП Г. заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, составила без учета износа составила 1 601 500 рублей, а с учетом износа - 824 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 411 700 рублей, стоимость годных остатков - 363 100 рублей. За услуги независимой экспертизы плачено 10 000 рублей. Кроме того, истец пользовался услугами эвакуатора и понес расходы в размере 11 000 рублей.

На осмотр транспортного средства ЧОП было приглашено телеграммой, которая была вручена представителю ЧОП.

Впоследствии требования уточнены, просит взыскать с ООО «ЧОП «Маяк-Омск» в пользу Коваленко Л.В. 648 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 40 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Коваленко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Присяжная Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске. Указала, что вина Коваленко Л.В. подтверждается материалами дела, а так же судебной экспертизой. В виду того, что Коваленко Л.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Маяк-Омск», ущерб подлежит взысканию с работодателя собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Маяк-Омск» Василенко А.С., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым ООО «ЧОП «МАЯК-ОМСК» считает необходимым обратить внимание на суда на то, что согласно видеозаписи автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №., принадлежащем ООО «ЧОП «МАЯК-ОМСК» на праве собственности (что подтверждается заверенной копией паспорта транспортного средства № предоставленной ООО «ЧОП «МАЯК-ОМСК» в судебном заседании 03.03.2022г.), водитель-охранник ГБР ООО «ЧОП «МАЯК-ОМСК» Землянухин А.С. при повороте налево - на ул. <адрес> - осуществлял данный маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В свою очередь истец, проигнорировав включившийся для него желтый сигнал светофора, пересек границы перекрестка на красный сигнал светофора и продолжил движение в прямолинейном направлении, не предприняв попыток к торможению. Между тем, согласно п. № ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14. ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При этом согласно п. №. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком №.). В рассматриваемом случае истец имел возможность и обязан был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), однако проигнорировал требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.5. ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. В нарушение указанных положений ПДД РФ истец не предпринял достаточных мер к торможению, а также стал смещаться вправо - на соседнюю полосу движения, т.е. по направлению движения Землянухина А.С., что привело к ДТП.

Кроме того, согласно рассматриваемому заключению эксперта (лист 9 заключения) при многократном просмотре видеозаписи «ДТП.тр4» усматриваются следующие временные привязки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая указанное выше, следует вывод о том, что водитель автомобиля Рено Логан совершал маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как уже после включения желтого сигнала светофора автомобиль Киа Соренто проезжает знак, схожий со знаком 6.16. Таким образом, водитель автомобиля Киа Соренто, в нарушение требований ПДД РФ проигнорировал запрещающий сигнал светофора и дорожный знак 6.16., и не остановившись, продолжил прямолинейное движение с целью пересечь перекресток.

Однако согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, в случае ДТП других участников движения нельзя признать его виновниками.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта нарушения права, наличия, характера и размера понесенных убытков, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов, а отсутствие какого-либо из них исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, понесенных в связи с урегулированием возникшего спора.

Учитывая невысокую сложность и объемность дела, объем оказанных представителем услуг, данная сумма является необоснованной, завышенной, не отвечающей требованиям принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (погодные условия - солнечно, ясно, дорожное покрытие сухое, мерзлое) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № Землянухин Л.В., страхователем данного транспортного средства является ООО «ЧОП «Маяк-Омск».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Землянухин А.С. не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение, чем нарушил правила <данные изъяты> КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей. Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой /л.д., 290, 230, 231-233, 234/

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия»», на основании заявления Коваленко Л.В., произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 136-139, 159/.

Согласно заключению специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, без учета износа, округленно, составляет 1 601 500 рублей; с учетом износа – 824 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 411 700 рублей, стоимость годных остатков – 363 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из дела следует, что автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал ООО «ЧОП «Маяк-Омск», был застрахован в САО «Ресо-Ганрантия», о чем в материалы дела представлен страховой полис №, а так же паспорт транспортного средства /л.д. 183-185/.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Землянухин А.С. на момент ДТП работал в должности <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Маяк-Омск», о чем в материалы дела представлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор между ООО «ЧОП «Маяк-Омск» и Землянухиным А.С. на основании <данные изъяты> ТК РФ /л.д. 188/.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом обосновано заявлены требования к ООО «ЧОП «Маяк-Омск».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии установления вины Землянухина А.С., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №, дополнительного заключения эксперта №, составленного ООО «Автомирт-эксперт», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, /дарственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям пункта № правил дорожного движения являются причиной ДТП и находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Водитель автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Решать вопрос о технической возможности избежать столкновение водителем автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, не имеет технического смысла, поскольку в сложившейся ситуации отсутствовали обстоятельства, способствующие возникновению опасности для движения автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № должен был в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, а именно водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель автомобиля КИА СОРЕНТО при включении для его направления желтого сигнала светофора не располагал возможностью не прибегая к экстренному торможению остановить транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 (Стоп-линия).

Отмечено, что в момент столкновения автомобиль Рено не покинул полосу движения автомобиля КИА, поэтому ссылка ответчика на изменение направления движения автомобиля КИА непосредственно перед столкновением, что визуально усматривается из представленных видеозаписей, не находится в причинной связи с фактом столкновения: столкновение было неизбежно и в случае перемещения автомобиля КИА без вменения направления движения.

Учитывая изложенное, необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, и как следствие повреждение автомобиля КИА, являются действия водителя автомобиля РЕНО, которые не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля КИА не усматривается.

Принимая во внимание выводы эксперта, которые не вызывают сомнений у суда, материалы дела, постановление о привлечении Землянухина А.С. к административной ответственности, суд находит вину водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН в ДТП установленной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 600 рублей (1 411 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 363 100 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части в пределах лимита ответственности страховщика).

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г., оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, обладающим высшим техническим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, правом о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны при рассмотрении дела не воспользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения специалиста ИП Г. в сумме 10 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так же подлежат взысканию стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля до места стоянки и дефектовки составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП П. /Исполнитель/ и Коваленко Л.В. /заказчик/ заключили договор в урегулировании спора с ЧОП Маяк,, Землянухиным А.С. по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультирование по всем вопросам относительно предмета спора, подача и подготовка досудебной претензии, искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений, представительство в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний. Указанные услуги оценены сторонами в 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены квитанция 56 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Коваленко Л.В. подготовил исковое заявление, направил его в суд, знакомился с материалами дела, присутствовал на опросе по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ /справочный лист, расписка/, участвовал в судебных заседаниях, подготавливал уточнения исковых требований, ходатайства.

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, объем защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает 22 000 рублей разумными. По мнению суда, сумма в размере 22 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При цене иска 648 600 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 9 906 рублей. Оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером, представленном при подаче искового заявления.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Коваленко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Маяк-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Маяк-Омск» в пользу Коваленко Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба 648 600 рублей, расходы на составление экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.