Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 06.06.2022

Дело №11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район г. Сочи                                                                  20 сентября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 11.03.2022 по гражданскому делу заявлению ООО «АФК» к Пашкову Станиславу Михайловичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи с заявлением о вынесении с Пашкова Станислава Михайловича.

10.04.2017 мировой судья судебного участка № № Адлерского района г. Сочи вынес судебный приказ о взыскании с должника Пашкова Станислава Михайловича в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от 26.10.2013 за период с 12.05.2015 по 17.02.2017 и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 993,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Адлерского района г. Сочи от 11.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда- отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АФК» просит отменить определение мирового судьи от 11.03.2022 суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Пашков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, 10.04.2017 мировой судья судебного участка № № Адлерского района г. Сочи вынес судебный приказ о взыскании с должника Пашкова Станислава Михайловича в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 993,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 11.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда- отказано.

Согласно п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренный данной нормой ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Поскольку по смыслу ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 (с изм., внесенными положениями Протокола №8 (СЕД №18), вступившего в силу 01.01.90 года) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», то любая задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое разбирательство, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение вреда, причиненного действиями должника, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения и его неисполнению.

Однако материалами дела установлено, что заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» и приложенные к нему документы не содержат сведений, позволяющих определить, факт передачи судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов, что могло послужить затягиванию неисполнения судебного решения по вине взыскателя. А также отсутствуют иные документы, подтверждающие частичное или полное исполнение должником решения суда, что не позволяет суду проверить правильность и достоверность предоставленного ООО «Агентство Финансового Контроля» произведенного расчета суммы индексации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                             ░░░░░░░░░-