Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                              г. Пролетарск             

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившим с апелляционной жалобой К.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и К.Е.А. заключен договор займа № № на сумму 30510 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 6 178,28 руб. В пункте 6 договора указан порядок возврата суммы займа. Заемщик К.Е.А. нарушила п. 4.1 общих условий договора займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа – за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С момента заключения договора К.Е.А. перечислила денежные средства в размере 12229,42 руб., из которых 6,11 руб. – оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж внесен 11.03.2020 в сумме 6114,71 руб. Заемщику неоднократно по указанным им телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг, направлялась претензия, на что заемщик никак не отреагировал.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с К.Е.А. в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 10 января 2020 года по основному долгу 24464,97 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с 10.03.2020 по 02.03.2023 в размере 22634,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 руб., а всего 48711,99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 года исковые требования ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с К.Е.А. в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» задолженность по договору займа № № от 10 января 2020 года в размере 47098,99 руб., из которых, 22490,97 руб. сумма основного долга, 1974 руб. проценты за период с 10.03.2020 по 10.07.2020, 22634,02 руб. пени за нарушение обязательств по договору за период с 10.03.2020 по 02.03.2023, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1613 руб., а всего взыскано 48711,99 руб.

В апелляционной жалобе К.Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить и вынести новое решение, уменьшив неустойку подлежащую взысканию до 3000 руб.

Апеллянт указывает на расчет пени за нарушение обязательств по договору произведён за период с 10.03.2020 по 02.03.2023 включительно, то есть без учета исковой давности. Расчет пени за нарушение обязательств по договору согласно искового заявления произведен за период с 10.03.2020 по 02.03.2023 включительно на основании п.12, при этом размер пени определен согласно договора в 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При определении размера взыскиваемой неустойки (штрафной санкции), необходимо учитывать то, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по погашению кредита и процентов по нему в связи с тем, что кредитная организация в июле 2021 года прислала ответчику сообщение о закрытии приема платежей и в дальнейшем ответчик не могла связаться с представителями истца для уточнения реквизитов. Кроме того полагает, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствия нарушения обязательства, при этом необходимо учитывать соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению указала что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, с решением суда не согласна, просит снизить размер неустойки.

ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» о времени и месте слушания дела извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754095004210, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и К.Е.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил К.Е.А. денежные средства в размере 30510 руб. с условием уплаты процентов: с 11.01.2020 по 10.02.2020 – 92,09032 % годовых; с 11.01.2020 по 10.03.2020 – 85,99958 % годовых; с 11.03.2020 по 10.04.2020 – 48,22114% годовых; с 11.04.2020 по 10.05.2020 – 32,24675% годовых; с 11.05.2020 по 10.06.2020 – 34,78489 % годовых; с 11.06.2020 по 10.07.2002 – 37,6531 %.

Срок возврата зама 10.07.2020.

В соответствии с п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются со дня, следующего за днем уплаты ежемесячного платежа по день погашения задолженности включительно.

Сумма займа в размере 30210 руб. была предоставлена истцом согласно письменному заявлению ответчика К.Е.А. 16.01.2020 на расчетный счет ИП Шаблий О.В., что подтверждается заявлением К.Е.А. и платежным поручением № 488.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения 10.01.2020 между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и К.Е.А. договора займа № №.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа неоднократно нарушались заемщиком в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчиком выплачена по договору займа денежная сумма в размере 12 229,42 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сделанным в соответствии с условиями договора потребительского займа, задолженность по договору займа составляет 47098,99 руб., из которых, 22490,97 руб. сумма основного долга, 1974 руб. проценты за период с 10.03.2020 по 10.07.2020, 22634,02 руб. пени за нарушение обязательств по договору за период с 10.03.2020 по 02.03.2023.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 47098,99 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1613 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с К.Е.А. кредитной задолженности принят мировым судьей 27.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16.08.2023 отменен судебный приказ от 27.03.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27.03.2023) и до момента отмены судебного приказа (16.08.2023), после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (29.11.2023) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» иска в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности является правильным.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение исполнения обязательств, судом правильно применены нормы материального права при правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки безосновательны.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций возможно и без его заявления, однако, только при установлении несоразмерности их нарушенному обязательству.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга – 47098,99 руб. неустойка (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа) составляет 22634,02 руб.). Размер неустойки подтвержден расчетом задолженности, который произведен в соответствии с требованиями закона и договора. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по договору займа в виду отсутствия реквизитов не нашли своего подтверждения, письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10/2024 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13 ░░░░ 2024 ░░░░.