Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-973/2022 от 03.08.2022

Дело №

59RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                            22 сентября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитников ФИО4 по устному ходатайству, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В ИЛ:

постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований, управлял транспортным средством Шевроле Вива, государственный регистрационный знак А013МР159, с нестандартным государственным регистрационным знаком, стерта черная краска, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Решением заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, не обоснованные и нарушающие его процессуальные права, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалобы может быть рассмотрена без его участия.

Защитники в суде на доводах жалобы настаивали, просили отменить и постановление и решение вышестоящего должностного лица, поскольку при их вынесении были допущены грубые нарушения порядка их вынесения, установленного законом, что привело к существенному нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, дополнили, что отсутствуют доказательства наличия события и состава вмененного правонарушения, поскольку приобщенная к делу фотография не подтверждает не читаемость и не соответствие стандарту государственного регистрационного знака. Фотосъемка произведена с использованием фотовспышки, что привело к засвечиванию кадра, а иных доказательств вины ФИО1 нет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, заслушав защитников, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечня).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО9 5057793.

Указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст, утвердившего ФИО9 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Согласно требованиям ФИО9 50577-2018, основные размеры регистрационных знаков, расположение надписей «RUS» и «ТРАНЗИТ», цифр, букв и окантовки на лицевой стороне регистрационных знаков должны соответствовать указанным на рисунках А.1 - А.31 приложения А (пункт 3.5 ).

Цвета поля регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать данным, указанным в таблице 2 (пункт 4.8.), которой установлено, что цвет поля регистрационного знака должен быть белым, а окантовки, цифр и букв – черным.

Пунктом 4.5 ФИО9 50577-2018 предусмотрено, что Технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, включая надписи «RUS», «Транзит» и изображение Государственного флага Российской Федерации, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах передние и задние регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей стать образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что он управлял транспортным средством Шевроле Вива, государственный номер А 013 МР 159, с нестандартным государственным регистрационным знаком – стерта черная краска, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В подтверждение вины ФИО1, должностным лицом представлены письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, права, обязанности не разъяснены; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8; фотография транспортного средства, а также к делу приобщены ходатайства и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и определения должностного лица, вынесенные по результатам их рассмотрения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), что предполагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то есть на данной стадии возможны не только исследование представленных в деле доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Постановление, в данном случае, вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по <адрес>, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль под управление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, после чего в 21.37 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлялись многочисленные ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в письменном форме, в том числе, ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО5, ФИО7, о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, об отводе должностного лица.

Определением старшего инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в переносе рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника ФИО5, со ссылкой на то, что такое ходатайство не предполагает его обязательного удовлетворения, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств дела, не предоставление адвоката не нарушает конституционного права граждан, а также об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в связи с нецелесообразностью и отсутствием препятствий к рассмотрению дела по месту совершения правонарушения.

Также, 21.01.2022г. старшим инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено в письменном виде определение об отказе в удовлетворении отвода.

Как следует, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной защитником, в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допуске в качестве защитника ФИО5 было отказано устно. При этом, сведения о результатах рассмотрения ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО7 в деле не имеется.

При этом, ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, с материалами дела, состоящими из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен до составления в отношении него протокола об административном правонарушении и документов, указанных в качестве приложения к нему.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2022г., а также в рапорте, старший инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 указывает на ведение и приобщение к делу видеозаписи, как доказательства, в частности, разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику ФИО4 (допуск которого к участию в деле подтверждается видеозаписью и визой должностного лица на ходатайстве (л.13 дела №пр.) их прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, указанная видеозапись не была приобщена к материалам дела и не исследовалась заместителем командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 11.02.2022г. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что должностным лицом не были исследованы полно и всесторонне все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы о не разъяснении ФИО4 его процессуальных прав как защитника, а также содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям, о правовом статусе ФИО4 как свидетеля и разъяснении ему положений ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, вместо ст. 25.5 КоАП РФ, а также доводам о том, что не было разрешено письменное ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела.

Более того, в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО4 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении процессуального порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих административное наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что решение по жалобе вынесено незаконно, независимо от наличия или отсутствия в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения, определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные нарушения закона являются существенными и повлекшими нарушение прав заявителя на защиту, поэтому решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, подлежит отмене, с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, истребовать у старшего инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 видеозаписи, на которые он ссылается в протоколе об административном правонарушении и рапорте, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, оценка иным доводам жалобы и защитников судьей не дается, поскольку разрешение судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░