Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2024 (2-7404/2023;) ~ М-6124/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1831/2024                        04 марта 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием истца Потапова В.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. С. к Бухалеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец потапов В.С. обратился в суд с иском к Бухалеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.С. и Бухплевым А.А. заключен предварительный договор возмездного оказания услуг, согласно которого истец передал денежные средства в размере 233 000 рублей ответчику Бухареву А.А. для покупки автозапчастей на автомобиль <данные изъяты>

    Также по просьбе ответчика Бухалева А.А. истцом были переведены денежные средства на банковскую карту 3-му лицу Бухалевой (Козловой) К.В., а также часть средств ответчик попросил перевести еще одному лицу Даутовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.С. и Бухалевым А.А. был оговорен полный список автозапчастей для заказа и срок доставки. Первая партия запчастей со слов ответчика должна была быть получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть должна была быть получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что ответчик оттягивал время и придумывал различные оговорки для того, чтобы не передавать груз, не давал отчета, что с запчастями и где они находятся. Также ответчик не давал четкого ответа где можно получить запчасти самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Бухалев А.А. письменно сообщил, что все запчасти поступили в Санкт-Петербург. Однако забрать их так и не удалось. Ответчик сначала называл различные адреса для встречи: <адрес> Затем ответчик начал путаться в адресах.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с ответчиком для передачи автозапчастей истцу. Встреча не состоялась, запчасти истцу не переданы. После многочисленных звонков ответчик лишь в <данные изъяты> часа ночи сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> позвонит для согласования нового времени, под предлогом, что разбирает запчасти в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена новая встреча для передачи запчастей, которая так и не состоялась. После многочисленных звонков, ответчик перевел номер истца на переадресацию и перестал выходить на связь.

    Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены звонки получателю денежных средств Бухалевой К.С., после нескольких попыток дозвониться Бухалева К.В. добавила номер истца в черный список.

    Истец указывает, что выйти на связь с ответчиком не получается, так как номер телефона истца находится в черном списке, запчасти истцом не получены, денежные средства не возвращены.

    Истец указывает, что ответчик приобрел или сберег имущество истца без оснований, установленных законом.

     Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 252 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3131,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 рублей.

    Истец Потапов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бухалев А.А. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Бухалев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    3-е лицо Бухалева (Козлова) К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

3-е лицо Даутова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бухалевым А.А. написана расписка, согласно которой Бухалев А.А, взял у Потапова В.С. денежные средства в размере 233 000 рублей в счет покупки запасных частей на автомобиль <данные изъяты>

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, о чем истцу было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств.

    Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 233 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 19 900 рублей на карту Бухалевой К. В..

Суд считает, что Бухалев А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем денежных средств в размере 19 900 рублей по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 233 000 х 13 % : 365 х 29 = 2 406,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 233 000 х 15 % : 365 х 5 = 478,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Потапова В. С. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бухалева А. А. (паспорт РФ №) в пользу Потапова В. С. (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей, а всего 241 229 (двести сорок одна тысяча двести двадцать девять) рублей 37 копеек.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.