Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-70/2023

(№ 2-1213/2017)

УИД 47MS0034-01-2018-002269-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

04.12.2017 мировым судьей судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-1213/2017, согласно которому с Беренцова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Константа» была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 902 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 278,04 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 41-42).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 23.09.2022 заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставлено без удовлетворения (л.д. 68-70).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу (л.д. 74), в которой просил отменить приведенное выше судебное постановление как незаконное.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области, от 28.02.2023 заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23.09.2022 (88-89).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Так определением мирового судьи судебного участка №32 от 16.08.2022 заявление ООО «Сатис Консалтинг» было принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Обжалуемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 44 ГПК РФ с ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

04.12.2017 мировым судьей судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-1213/2017, согласно которому с Беренцова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Константа» была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 902 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 278,04 руб. (л.д. 38).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), заключенного между ООО «Константа» и ООО «Юнона», права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Юнона» (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор цессии № (л.д. 51-55), в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис» Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-1213/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя мировой судья судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель не ходатайствует о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д. 65-66) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-1213/2017 от 04.12.2017, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно срок для предъявления исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1213/2017 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1213/2017 ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 6168074571, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░