Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-325/2023 от 30.01.2023

Судья Колесник С.К.                                                                        дело №21-325/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Красногорск

Московской области                                                                   «16» февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В, действующего в интересах Д, на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от 09.11.2021, решение вышестоящего должностного лица - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д,

при секретаре Щербаковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник В, действующий в интересах Д их обжаловал и просил отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 14:16:59 по адресу: <данные изъяты>, в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством «Е государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства ««Е государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Д (Ж., которая ранее, постановлением должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения Д указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Д, в материалах дела не содержится и к жалобе, поданной в Московский областной суд, не приложено.

Суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из собственности Д и находилось в пользовании Г, что исключает вину самого апеллянта в инкриминированном ей административном правонарушении, является способом защиты последней и объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, подлежат отклонению.

Имеющаяся в материалах дела копия полиса ОСАГО, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности самой Д

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи, Д судом второй инстанции было предложено представить в судебное заседание оригиналы, либо надлежаще заверенные копии водительского удостоверения Г, а также обеспечить явку последнего для допроса в качестве свидетеля. Одновременно, Д было разъяснено, что в случае непредставления указанных документов и неявки Г дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, ни сама Д, ни Г в суд второй инстанции не явились, никаких документов по запросу суда, а также иных доказательств невиновности Д, отвечающих принципу допустимости, относимости и достаточности, не представили.

При этом, защитник Д – В в суде второй инстанции не смог пояснить причину неявки свидетеля Г и непредставления запрошенных судом второй инстанции документов, хотя указал, что известил последнего о необходимости явки в суд, более того, никаких ходатайств ни апеллянтом, ни его защитником не заявлено.

В этой связи, довод апеллянта о нахождении транспортного средства Е государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г суд второй инстанции отклоняет, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Д, имеющей целью отмены обжалуемого постановления, решения должностных лиц и решения суда под любым предлогом.

В этой связи, такие действия Д суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Д к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностные лица и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Д в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д оставить без изменения, жалобу Д, – без удовлетворения.

Судья

                                                                                          Р.В.Беляев