Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 11.05.2023

Дело №11-46/2023                                                            Мировой судья Висягина Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

         председательствующего Иванчина Б.Ф.,

         при секретаре Красотка А.А.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы частную жалобу представителя ответчицы Разумовского Бориса Ивановича на определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 15 декабря 2022 года об отказе в разъяснении определения от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2902/2022 (по нумерации судебного участка) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» к Бунтяковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          30 ноября 2022 года мировым судьей постановлено определение по заявлению ответчицы Бунтяковой О.А. об отводе судьи (т.2 л.д. 194-195).

          1 декабря 2023 года в судебный участок от представителя ответчицы Разумовского Б.И. поступило заявление о разъяснении определения мирового судьи от 30 ноября 2022 года (т.3 л.д.1).

          15 декабря 2022 года мировым судьей постановлено определение об отказе Разумовскому Б.И. в разъяснении определения мирового судьи от 30 ноября 2022 года (т.3 л.д. 28-29).

          10 января 2023 года в судебный участок от представителя ответчицы Разумовского Б.И. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 15 декабря 2022 года, в которой апеллятор просил отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным (т.3 л.д. 91).

          11 мая 2023 года дело для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы Разумовского Б.И. поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу Разумовского Б.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования, предъявляемые к решению суда, относятся и к определению суда.

30 ноября 2022 года в судебный участок от ответчицы Бунтяковой О.А. поступил письменный отвод мировому судье Ковзун О.А..

        Согласно ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.16 ГПК РФ: в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой; наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

        Согласно ст.17 ГПК РФ:

1. мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;

2. судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;

3. судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции;

4. судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций;

5. судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не усмотрев применительно к спорным правоотношениям, признаков ст.ст. 16, 17 ГПК РФ мировой судья 30 ноября 2022 года постановила определение об оставлении без удовлетворения заявления Бунтяковой О.А. от 30 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило письменное заявление представителя ответчицы Разумовского Б.И. о разъяснении определения мирового судьи от 30 ноября 2022 года. Существо доводов Разумовского Б.И., отраженных в его заявлении, сводится к:

          - ненадлежащему оформлению определения (п.п. 1, 2);

          - расхождению номера дела относительно ранее известного номера дела (п.3);

          - отсутствию полномочий у мирового судьи (п.4);

          - неполноте рассмотрения заявления об отводе (п.5);

          - непониманию понятия «беспристрастность судей» (п.6);

          - непониманию, почему имеется ссылка на ст.17 ГПК РФ (п.7);

          - непониманию, почему указана ссылка на невозможность обжалования определения (п.8).

Согласно ст.202 ГПК РФ: в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

          Из определения мирового судьи от 15 декабря 2022 года следует, что определение мирового судьи от 30 ноября 2022 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено ясно и понятно, содержит ссылки на конкретные нормы прав, которым мировой судья руководствовался при вынесении определения, а выводы мирового судьи не допускают двусмысленного толкования.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, отраженных в определении от 15 декабря 2022 года, и полагает их соответствующими истинному положению дел.

        При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы Разумовского Б.И., отраженные в заявлении от 1 декабря 2022 года, по сути своей направлены на несогласие с обоснованностью принятого мировым судьей определения от 30 ноября 2022 года, но не на разъяснение этого определения, поскольку смысл этого определения очевиден и разъяснению не подлежит. Данные доводы Разумовского Б.И. безусловно могут быть положены в основу апелляционного обжалования решения от 30 ноября 2022 года.

         Что касается доводов Разумовского Б.И., отраженных в его частной жалобе на определение суда от 15 декабря 2022 года, то данные доводы являются частным мнением апеллятора, на правомерность выводов по рассмотрению его заявления не влияют и не свидетельствуют о том, что определение мирового судьи от 15 декабря 2023 года является незаконным и необоснованным.

        Также следует отметить, что номер 2-2045/2022 был присвоен гражданскому делу изначально, а после отмены заочного решения гражданскому делу присвоен новый номер 2-2902/2022, который действует до настоящего времени. Никаких противоречий здесь не имеется.

         Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы Разумовского Б.И., суд первой инстанции постановил законное о обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Разумовского Б.И., мировым судьей не допущено.

          Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления в силе определения мирового судьи от 15 декабря 2022 года, а частной жалобы Разумовского Б.И. - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2902/2022 (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░