Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Кожинский С.В.                  № 11-9(1)2023

УИД 64МS0098-01-2023-000933-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Пугачев

        Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием ответчика Бондаренко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Бондаренко Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 03.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав объяснения ответчика Бондаренко Л.А., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест») обратилось с иском к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что между ПАО Сбербанк и Бондаренко Л.А. заключен кредитный договор <Данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 43000 руб. под 21,6% годовых. 23.06.2020 ПАО Сбербанк уступил задолженность должника ООО «ГНК-Инвест». По настоящий момент задолженность не выплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 45521,87 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1565,66 руб.

    Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении требований истца. Указал, что решение не содержит законных и обоснованных выводов; справка, на которую имеется ссылка в решении об отсутствии задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк, свидетельствует об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк, в связи с переходов прав (требований) к ООО «ГНК-Инвест»; доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бондаренко Л.А. с жалобой не согласилась. Из ее объяснений следует, что денежные средства в размере 43000 руб. по кредитному договору она получала, полагала, что ее задолженности перед ПАО Сбербанк объединены и удержаны по месту работы, уведомление об уступке права требования она не получала, если бы получила, то давно бы заплатила, долги бы не копились, в ПАО Сбербанк ей давали справку, что задолженность нулевая, она думала, что остаток долга по вышеуказанному кредиту списали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бондаренко Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Данные изъяты> Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 43000 руб. под 21,6% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора. Бондаренко Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении я обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8).

Исполнение кредитором своих обязанностей по договору о предоставлении кредита подтверждается заявлением заемщика Бондаренко Л.А. на зачисление кредита от 26.02.2014 (л.д. 11), расчетом цены иска с указанием историй операций по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковский операция, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 8 оборот).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) <Данные изъяты> ПАО Сбербанк (цедент) уступает, а ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (кредитные договоры) (п. 1.1).

В силу п. 1.5 договора переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме <Данные изъяты> руб. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к Договору и является Моментом перехода. (л.д. 19-21).

Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2020 цена договора по состоянию на 08.07.2020 скорректирована и составила <Данные изъяты> руб. (л.д. 24 оборот, 25).

Факт полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме <Данные изъяты> руб. подтверждается копией платежного поручения <Данные изъяты>.

В приложении № 3 к договору уступки прав требования от 08.07.2020 «Акт приема-передачи прав (требований)» указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, по договору: должник Бондаренко Л.А., номер и дата кредитного договора - <Данные изъяты>, общая сумма уступаемых прав 46091,87 руб., сумма основного долга 23492,25 руб., дата перехода права (требования) 08.07.2020 (л.д. 25, 26).

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями 309-310, 811, 819, 382 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком Бондаренко Л.А. представлены доказательства отсутствия задолженности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не были установлены в необходимом объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

    С учетом изложенного судом апелляционной инстанции была запрошена копия исполнительного производства № 23481/22/64019-ИП Краснопартизанского РОСП и гражданское дело № 2-743/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бондаренко Л.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) вынесен судебный приказ № 2-743/2017 о взыскании с Бондаренко Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Данные изъяты> за период с 26.02.2014 по 20.09.2017 в размере 31320 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 руб., итого 31890 руб. (л.д. 146).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 24.11.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-743/2017 от 03.11.2017 с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 148, 149).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 02.08.2022 ООО «ГНК-Инвест» восстановлен срок предъявления вышеуказанного судебного приказа к исполнению, взыскателю ООО «ГНК-Инвест» выдан дубликат данного судебного приказа (л.д. 150-153).

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-743/2017 возбуждено исполнительное производство № 23481/22/64019-ИП в отношении должника Бондаренко Л.А. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 155).

Таким образом, ООО «ГНК-Инвест» является законным правопреемником ПАО Сбербанк в отношении права требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 16.11.2022 судебный приказ № 2-743/2017 от 03.11.2017 отменен, в связи с поданными Бондаренко Л.А. возражениями (л.д. 178-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского РОСП от 25.11.2022 исполнительное производство № 23481/22/64019-ИП от 15.09.2022 в отношении должника Бондаренко Л.А. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб. (л.д. 181).

    Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила на момент уступки права требования 08.07.2020: 46091,87 руб., из которых: 23492,25 руб. – основной долг, 17321,06 руб. – просроченные проценты, 4708 руб. – неустойка, 570 руб. – государственная пошлина.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Возражений против расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку он основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, соответствует требованиям положений закона.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по кредитному договору <Данные изъяты> в размере 45521,87 руб., где 23492,25 руб. – основной долг, 17321,06 руб. – просроченные проценты, 4708 руб. – неустойка по 08.07.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1565,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности, ответчик не представил.

Справка ПАО Сбербанк, представленная ответчиком в суд первой инстанции, свидетельствует лишь об отсутствии задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, в связи с переходов прав (требований) к ООО «ГНК-Инвест», что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 26.05.2023 (л.д. 96).

Ссылка на расширенную выписку ПАО Сбербанк, где сумма требования по судебному приказу в размере 31890,98 руб., статус документа «исполнен» несостоятельна, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского РОСП от 25.11.2022 исполнительное производство № 23481/22/64019-ИП от 15.09.2022 в отношении должника Бондаренко Л.А. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, при этом сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб.

Доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика о том, что она не получала уведомление об уступке права требования, суд во внимание не принимает, поскольку из представленных истцом уведомления и отчета об отслеживании следует, что соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты ООО «ГНК-Инвест» направлялось Бондаренко Л.А. по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве и регистрации и фактического места жительства заемщика, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

    Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств того, что Бондаренко Л.А. уведомляла кредитора о смене адреса, ответчик суду не представила.

    Кроме того указанный довод ответчика о неизвещении ее о переходе права требования к новому кредитору не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим неуведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 193, 199 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░ 1841013546 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 45521 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1565 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ 47087 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023.

░░░░░