Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2022 ~ М-3084/2022 от 12.09.2022

                               Дело №

    УИД 24RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                              22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи В

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярский машиностроительный завод» к С о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» обратился в суд с иском к С, в котором просит взыскать 38 051,11 руб. - затраты за обучение по ученическому договору № от 08.06.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу № от 04.06.2020г.), в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Красмаш» - Цех № Цех окончательной сборки изделий, участок сборки, сварки и рентгенконтроля по профессии «слесарь-сборщик изделия».

Между АО «Красмаш» и ответчиком был заключен ученический договор № от 08.06.2020г., по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2020г. по профессии «слесарь-сборщик изделия», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 руб. в месяц, а также установлено начисление преподавателю теоретического обучения в размере 3 600 руб. за весь период обучения и инструктору производственного обучения в размере 10 500 руб. за весь период обучения.

Ответчик, согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией).

            Протоколом заседания квалификационной комиссии № от 16.09.2020г. Ответчику присвоена профессия «слесарь-сборщик изделия 4 разряда».

              Согласно приказу №п от 17.09.2020г. ответчик был переведен в цех № Цех окончательной сборки изделий - участок сборки, сварки и рентгенконтроля по профессии «слесарь-сборщик 4 разряда».

       Приказом №у от 19.04.2022г. ответчик был уволен 21.04.2022г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Согласно п. 4.3.2 договора ответчик обязан возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, пропорционально фактически неотработанному В АО «Красмаш» времени после обучения в случаях увольнения ответчика до истечения срока, установленного в п. 4.2 Ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по пп.5, 6, 11 ст.81 ТК РФ.

        Ответчик нарушил условия ученического договора.

       За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дн.) подлежащие возврату суммы за вычетом 13% НДФЛ составили: стипендии - 31 445,37 руб., оплаты инструктору производственного обучения – 4 919,17 руб., оплаты преподавателю теоретического обучения – 1 686,57 руб.

Представитель истца АО «Красноярский машиностроительный завод» Д, полномочия проверены, в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты инструктору производственного обучения – 4 919,17 руб., оплаты преподавателю теоретического обучения – 1 686,57 руб. В остальной части исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Как следует из ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от 03.06.2020г. (л.д.11-13), приказом о приеме на работу № от 04.06.2020г. (л.д. 14), личной карточкой (л.д.9-10), приказом об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. (л.д.24).

Ответчик был принят на работу в АО «Красмаш» - Цех № Цех окончательной сборки изделий, участок сборки, сварки и рентгенконтроля по профессии «слесарь-сборщик изделия».

В период работы с С был заключен ученический договор № от 08.06.2020г. на профессиональное обучение по профессии «слесарь-сборщик изделия» за счет средств АО «Красмаш» (л.д. 15-16). Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3.1, 3.3.2 указанного договора, истец обязуется обеспечить ученику возможность обучения в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения (п.3.1). В период обучения выплачивать ученику стипендию в размере 24 000 руб. в месяц (п.3.2). Обязуется оплатить за обучение ученика преподавателю теоретического обучения 3600 руб. за период обучения (п.3.3.1), а также инструктору производственного обучения 10 500 руб. за весь период обучения (п.3.3.2).

Срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2020г. (п.2.1)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору срок обучения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

За период обучения ответчику выплачена стипендия: за июнь 2020 – 14 878,80 руб., за июль 2020 – 19 972,52 руб., за август 2020 – 20 880 руб., за сентябрь 2020 – 11 388,91 руб., а всего 67 120,23 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д.27-30).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии ответчику присвоена профессия «слесарь-сборщик изделия 4 разряда» (л.д.19-20).

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Цех № Цех окончательной сборки изделий - участок сборки, сварки и рентгенконтроля, по профессии «слесарь-сборщик 4 разряда» (л.д.22)

Приказом №у от 19.04.2022г. ответчик был уволен 21.04.2022г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, на основании его заявления (л.д.23, 24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика С направлялась претензия с указанием об имеющейся у него задолженности в размере 38 051,11 руб. за обучение с предложением в добровольном порядке её погасить (л.д.40). Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что в связи с нарушением ответчиком условий ученического договора, он должен оплатить расходы истца по его обучению пропорционально неотработанному им времени.

Представленный стороной истца расчет по задолженности за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дн.) за вычетом 13% НДФЛ в сумме 31 445,37 руб., ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем, суд принимает расчет истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления в суд истцом АО «Красноярский машиностроительный завод» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 1342 руб. (л.д.4). С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 143,36 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 445 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 143 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 588 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░

                               ░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>