Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2020 ~ М-1068/2020 от 23.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Похвистневуский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2020 по иску ООО «Филберт» к Семенову Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Семеновым А.Н. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Семеновым А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № № составила 137644,14 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 122545,73 рублей, задолженность по процентам в сумме 11598,41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от Семенова А.Н.., судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с Семенова А.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 137644,14 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 122545,73 рублей, задолженность по процентам в сумме 11598,41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3952,88 рублей с ответчика.

Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признает, предоставил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Семеновым А.Н. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

    Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в сумме 137644,14 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 122545,73 рублей, задолженность по процентам в сумме 11598,41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО «Филберт».

ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ направило Семенову А.Н. уведомление о наличии долга по указанному кредитному договору в сумме 137644,14 рублей и способах его погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд не может расценивать данное Уведомление Заключительным требованием, поскольку данное уведомление было направлено кредитором по окончании срока действия договора, в то время как Заключительное требование по смыслу п. 6.6 «Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» подлежит направлению должнику до истечения срока действия договора в целях реализации права Банка на досрочный возврат кредита в полном объеме при пропуске должником периодических платежей.

Семенов А.Н. добровольно требования кредитора не исполнил, свои возражения и предложения кредитору не направил.

    Судом так же было установлено, что согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Семенова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Мартыновым А.А. был вынесен судебный приказ в отношении Семенова А.Н. и с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137644,14 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенова А.Н. указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области Мартыновым А.А. был отменен.

    Настоящее исковое заявление было направлено истцом ООО «Филберт» в Похвистневский районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтового идентификатора.

    Нормами ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В п.1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу п.2 указанной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    В норме п.3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

    В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, однако поскольку в отношении ряда платежей со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и позднее срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, данный срок удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере задолженности, имевшейся:

- на ДД.ММ.ГГГГ и позднее до ДД.ММ.ГГГГ.(дата отмены судебного приказа) могли быть предъявлены кредитором до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев),

- на ДД.ММ.ГГГГ могли быть предъявлены кредитором до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Истец обратился в Похвистневский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным почтового идентификатора

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга, причитающихся процентов и комиссии составила 70021,62 рублей исходя из следующего расчета согласно графика платежей:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней: 10900 рублей : 31 день * 29 дней = 10196,77 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей 59824,85 рублей

Итого: 10196,77 рублей + 59824,85 рублей = 70021,62 рублей, из которых 51026,10 рублей сумма основного долга, 6164,88 рублей сумма начисленных процентов, 12830,65 рублей сумма начисленной комиссии.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность по иным платежам в сумме 3500 рублей согласно представленного расчета была начислена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности по данному платежу был пропущен.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенного, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 70021,62 рублей с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины в сумме 2300,65 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семенова Алексея Николаевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

70021,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 51026,10 рублей, по начисленным процентам в сумме 6164,88 рублей, по комиссиям в сумме 12830,65 рублей.

Взыскать с Семенова Алексея Николаевича в пользу ООО «Филберт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2300,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.20 г.

Судья                                 С.Л.Федосеева