Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6223/2023 от 12.09.2023

Дело (№) г. КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ограждающие технологии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Ограждающие технологии» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии», был заключен Договор бытового подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 1.1 Договора подряда его предметом являются услуги по комплектации на основании замерочного листа и передача в собственность Заказчика изделий ПВХ (стеклопакетов), а также осуществление работ по монтажу указанных изделий.

Общая цена Договора на основании пункта 3.1 составила 323 ООО (триста двадцать три тысячи) рублей, в том числе стоимость работ по установке 23 925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Работы по Договору подряда были приняты истцом и произведена оплата в полном объёме.

Гарантийный талон на изделие (Приложение (№) к Договору подряда)устанавливает гарантийный срок на изделие - 5 (пять) лет, срок службы изделия - 16 (шестнадцать) лет.

В процессе эксплуатации данных стеклопакетов ПВХ 10 (десять) окон потеряли герметичность и стали внутри запотевать. Данный дефект является производственным браком и не может быть устранён.

Проблемные окна имеют профиль RGC (ЗАО «РСК») вместо профиля REHAYDELIGHT, указанного в Приложении (№) к настоящему Договору подряда. Обнаруженные недостатки в пластиковых окнах не позволяют истцу использовать их по обычному назначению и являются существенными.

Истец неоднократно устно обращался к Ответчику по телефону с требованием замены дефектных стеклопакетов. Его заявки и обращения фиксировал принимающий звонок специалист. Но вопрос на протяжении длительного периода времени никак не решался.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием замены дефектных стеклопакетов. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных в прядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии» заменить дефектные стеклопакеты ПВХ в количестве 11 (одиннадцать) штук на аналогичные, соответствующие установленным требованиям для данного вида товара по Договору бытового подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии» компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии», был заключен Договор бытового подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 1.1 Договора подряда его предметом являются услуги по комплектации на основании замерочного листа и передача в собственность Заказчика изделий ПВХ (стеклопакетов), а также осуществление работ по монтажу указанных изделий.

Общая цена Договора на основании пункта 3.1 составила 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей, в том числе стоимость работ по установке 23 925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 93 копейки (л.д. 17-29).

Работы по Договору подряда были приняты истцом и произведена оплата в полном объёме.

Гарантийный талон на изделие (Приложение (№) к Договору подряда)устанавливает гарантийный срок на изделие - 5 (пять) лет, срок службы изделия - 16 (шестнадцать) лет (л.д. 30-31)

Как указывает истец, в процессе эксплуатации данных стеклопакетов ПВХ 11 штук потеряли герметичность и стали внутри запотевать. Данный дефект является производственным браком и не может быть устранён.

Проблемные окна имеют профиль RGC (ЗАО «РСК») вместо профиля REHAYDELIGHT, указанного в Приложении (№) к настоящему Договору подряда. Обнаруженные недостатки в пластиковых окнах не позволяют истцу использовать их по обычному назначению и являются существенными.

Истец неоднократно устно обращался к Ответчику по телефону с требованием замены дефектных стеклопакетов. Его заявки и обращения фиксировал принимающий звонок специалист, но вопрос на протяжении длительного периода времени никак не решался.

11.04.2022г. истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием замены дефектных стеклопакетов (л.д. 13-16). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с наличие спора относительно объема и качества выполненной работы, по ходатайству стороны истца, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» (л.д.89-135) на установленных в доме истца по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д. Высоково ул Малая Высоковская, (адрес обезличен) (гостиная -6 стеклопакетов, кухня - 4 стеклопакета, ванная комната -1 стеклопакет, спальня -3 стеклопакета, на втором этаже -1 стеклопакет), имеются дефекты.

По результатам проведенного исследования и осмотра экспертом выполнено деление объектов экспертизы на 2 группы:

1 группа: стеклопакеты, имеющие маркировку фирмы RGC (ЗАО «РСК»), в том числе на дистанционной рамке: 4М1-14АL-4M1-4TopN АО РСК-08 22051 (TopN –тип стекла, указывающее, что оно энергосберегающее).

2 группа: стеклопакеты без маркировки.В результате проведенного исследования установлено- стеклопакеты без маркировки, установленные в помещения: гостиной (в количестве 1 шт.), спальне (1 шт.), кухни (2шт.), ванной и на втором этаже, соответствуют установленным требованиям и нормам.

Дальнейшим этапом экспертом проведен анализ и исследование стеклопакетов, имеющих маркировку RGC (ЗАО «РСК»), в том числе на дистанционной рамке: 4М1-14АL-4M1-4TopN АО РСК-08 22051 (TopN –тип стекла, указывающее, что оно энергосберегающее).

В результате проведенного исследования установлено, что данные стеклопакеты установлены в: гостиной (в количестве 7 шт.), спальне (2 шт.), кухне (2 шт.), всего в количестве 11 стеклопакетов.

Во время исследования выявлены следующие дефекты:

- запотевание внутри стеклопакета с образованием конденсата, что является нарушением требований п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». (5.1.5 Стеклопакеты должны быть герметичными.) Следовательно, в данном случае, произошла разгерметизация стеклопакетов.

- выступ и выпирание уплотняющей прокладки стеклопакетов, что является нарушением требований п.(ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Таким образом, установлены несоответствия 11 стеклопакетов, установленных в следующих помещениях: спальня -2 штуки, гостиная – 7 штук, кухня – 2 штуки.

В результате осмотра объектов экспертизы не выявлены видимые повреждения стекла и оконного блока (виде трещин, механических воздействий), которые могли бы привести к разгерметизации стеклопакета, что, в свою очередь, говорит о производственном дефекте.

Объект экспертизы должен представлять собой двухкамерный стеклопакет маркировки 4М1х14х4М1х14х4Е. На части исследуемых стеклопакетов, установленных в помещениях: гостиной ( в количестве 1 шт.), спальни (1 шт.), кухни (2 шт), ванной и на втором этаже данная маркировка отсутствует. На стеклопакетах, установленных в помещениях: спальня -2 шт., гостиная -7 шт., кухня-2 шт., маркировка выполнена следующим образом: 4М1-14АL-4M1-4TopN АО РСК-08 22051 (TopN –тип стекла, указывающее, что оно энергосберегающее), что по своим характеристикам соответствует требованиям условий договора.

Относительно установленных оконных блоков: спальня -2 шт., гостиная-7 шт., кухня – 2 шт. экспертом отмечается, что в соответствии с информацией условия договора №О-29-956 от 01.12.2016г. профиль должен быть фирмыREHAY DELIGH, однако, маркировка профиля отсутствует, что не позволяет определить соответствие указанным условиям договора.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет».

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные п. 1 указанной статьи настоящего Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ООО «Ограждающие технологии» заменить дефектные стеклопакеты ПВХ в количестве 11 (одиннадцать) штук на аналогичные, соответствующие установленным требованиям для данного вида товара по Договору бытового подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, закрепленными в ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 12 500 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ограждающие технологии» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ограждающие технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии» заменить дефектные стеклопакеты ПВХ в количестве 11 (одиннадцать) штук (установленных в следующих помещениях: спальня -2 штуки, гостиная – 7 штук, кухня – 2 штуки) на аналогичные, соответствующие установленным требованиям для данного вида товара по Договору бытового подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии» компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья     подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-6223/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.