Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-143/2022 от 07.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., подсудимого Жемойтеля В.В., защитника – адвоката Сушкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Жемойтеля В.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусевским городским судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Жемойтель В.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он 31 декабря 2020 года примерно с 22.00 часов до 00.00 часов 01 января 2021 года находился в <адрес>, где в это же время находился его малолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий категорию ребенок-инвалид и не имеющий возможности передвигаться самостоятельно, без помощи третьих лиц.

В указанный период времени Жемойтель В.В., нарушая общепринятые правила необходимой предосторожности и пожарной безопасности, небрежно относясь к осуществлению родительских обязанностей по воспитанию своих малолетних детей, в нарушение требований ст.ст. 63, 65 Семейного Кодекса РФ, будучи обязанным заботиться о сохранении жизни и здоровья, а также развитии своего ребенка, действуя в противоречии с его интересами, заведомо зная о малолетнем и беспомощном состоянии ФИО1., который, в силу своего малолетнего возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять действия по защите своей жизни и здоровья, пренебрегая элементарными общеизвестными правилами противопожарной безопасности, согласно которым в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), принял решение оставить после 00.00 часов 01 января 2021 года ребенка без присмотра в доме одного, намереваясь съездить в гости к друзьям.

С этой целью Жемойтель В.В. 31 декабря 2020 года примерно в 23.55 часа уложил ФИО1 в одной из комнат второго этажа вышеуказанного дома, оставил дверь данной комнаты открытой, после чего, закрыв входную дверь на замок, и не потушив свечу, ранее зажженную неустановленным лицом и оставленную в одной из комнат первого этажа, покинул дом, направившись на такси в гости к друзьям, оставив в доме малолетнего и неспособного к самостоятельному – без помощи третьих лиц - передвижению ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения Жемойтель В.В. родительских обязанностей и грубого нарушения им общепризнанных правил пожарной безопасности, выразившихся в том, что Жемойтель В.В. не убедился, что в доме, где остался его малолетний ребенок, отсутствуют источники открытого огня, и не принял, в связи с этим, достаточных мер к сохранению жизни малолетнего ФИО1, сложилась опасная для жизни и здоровья последнего ситуация, при которой, в результате бездействия отца, находившаяся в одной из комнат первого этажа свеча послужила причиной возникновения пожара. Малолетний ФИО1 который в силу своего возраста и состояния здоровья не мог управлять процессами открытого огня, не сумев, в силу своего состояния здоровья, покинуть горящий дом, погиб в результате отравления окисью углерода, оставшись в комнате <адрес>. Таким образом, Жемойтель В.В. заведомо оставил без помощи своего малолетнего ребенка в опасном для жизни последнего состоянии.

Тем самым, Жемойтель В.В. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде пожара в доме и наступления смерти своего малолетнего ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащего исполнения родительских обязанностей, а также в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Во время отсутствия Жемойтель В.В. в период времени примерно с 00.01 часов и не позднее 05.16 часов 01 января 2021 года, в результате открытого горения оставленной свечи на первом этаже дома по вышеуказанному адресу произошло возгорание предметов обихода в северном углу комнаты первого этажа, в результате воздействия на него пламенем свечи и задымления дома, где находился малолетний ФИО1

В результате отсутствия Жемойтель В.В. и помощи со стороны взрослых, а также малолетнего возраста ребенка и его состояния здоровья, не позволявшего ему передвигаться без помощи третьих лиц, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не смог предотвратить возгорание мебели и задымление комнат дома и самостоятельно выбраться из дома, либо позвать на помощь, поскольку был обездвижен.

Таким образом, в результате допущенной небрежности, Жемойтель В.В., в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которому, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, п. 85 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, согласно которым в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия – смерти малолетнего ФИО1 в результате пожара, будучи обязанным заботиться о сохранении жизни и здоровья, а также развитии своего ребенка, будучи должным, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта, предвидеть наступление данных последствий, и, имея реальную возможность их предвидеть, допустил причинение по неосторожности смерть малолетнего потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего возраста и отсутствия физической возможности передвигаться по состоянию здоровья был лишен возможности принять меры к самосохранению, в результате чего задохнулся угарным газом и скончался на месте происшествия до приезда пожарных бригад, медицинских служб и родителя.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 15 января 2021 года, смерть малолетнего ФИО1 наступила от отравления окисью углерода.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, неосторожные действия Жемойтель В.В. по оставлению без присмотра малолетнего ФИО1 в доме, где находился источник открытого огня, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением 01 января 2021 года пожара в <адрес>, отравлением окисью углерода малолетнего ФИО1 что повлекло причинение смерти последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель Марусенко Э.Э. отказалась от поддержания вышеуказанного обвинения в отношении Жемойтеля В.В., поскольку оно не подтверждается представленными доказательствами, и просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жемойтеля В.В. за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указала, что допрошенный по делу несовершеннолетний свидетель ФИО2 – сын сожительницы Жемойтеля В.В., выживший при пожаре, пояснил, что в новогоднюю ночь его мать совместно с Жемойтелем В.В., оставив его одного с сыном последнего ФИО1, который в силу травм, полученных в результате ДТП, не мог самостоятельно передвигаться, уехали в гости, предварительно положив их спать. Впоследствии ФИО2 просыпался и видел на первом этаже дома две зажженные свечи, одну из которых он погасил, а другую оставил гореть. В доме также находились две собаки. Затем ФИО2 вновь уснул и проснулся уже от запаха гари. Обнаружив пожар на первом этаже дома, он попытался спуститься, но обжег ноги. Спасти сына Жемойтеля В.В. ему также не удалось из-за задымления. На крики ФИО2 в окно сбежались соседи, которые спасли мальчика, приставив к окну стремянку. Сына Жемойтеля В.В. спасти не удалось.

Допрошенный Жемойтель В.В. и его сожительница ФИО3 пояснили, что уезжая в гости, около 01.00 часа положили детей спать и потушили свечи, после чего возвращались домой около 02.00 часов проверить детей, при этом в дом заходила только ФИО3 Со слов последней зажженных свечей в доме не было. Проверив все ли в порядке, Жемойтель В.В. и ФИО3 вновь уехали в гости, где около 05.00 часов им сообщили о пожаре. Ни Жемойтель В.В., ни ФИО3 не заявили, что кто-то из них оставил в доме зажженные свечи.

Иных доказательств, подтверждающих, что Жемойтель В.В. и ФИО3 уходя из дома, не погасили свечи, в уголовном деле нет.

Допрошенные сотрудники скорой медицинской помощи, медицинский персонал, осуществлявшие лечение выжившего ФИО2 в больнице и соседи указывали, что мальчик полагал, что причиной пожара могла стать непотушенная свеча.

Допрошенные сотрудники пожарной охраны пояснили, что очаг пожара находился на первом этаже дома. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня или от источника зажигания малой мощности. Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы, время возникновения пожара установить не удалось, и причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления не подтверждают.

Таким образом, вопреки предъявленному обвинению, материалами уголовного дела достоверно не подтверждено, что причиной пожара могла быть непотушенная свеча, оставленная Жемойтелем В.В. Очевидцев самого возгорания в ходе следствия не установлено. Также материалами уголовного дела не подтверждено, что Жемойтель В.В. зажигал в новогоднюю ночь свечу в доме, не потушил ее, покинул дом, нарушив правила пожарной безопасности.

При таком положении дел государственный обвинитель Марусенко Э.Э. отказалась от поддержания обвинения в отношении Жемойтеля В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и просила прекратить уголовное преследование в отношении последнего за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый Жемойтель В.В. и его защитник – адвокат Сушков И.В. поддержали вышеизложенную позицию государственного обвинителя, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жемойтеля В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и признать за последним право на реабилитацию.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному государственным обвинителем решению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, решение государственного обвинителя об отказе в поддержании обвинения в отношении подсудимого Жемойтеля В.В. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, принято по завершению исследования значимых для этого вывода материалов дела, со ссылкой на предусмотренные законом основания, и мотивировано.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, исходя из положений статей 27, 252, 239, 246, 306 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Жемойтеля В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Жемойтелем В.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело № 1-143/2022 (№ 12102270002000001) направить руководителю СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-143/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000731-78