Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 ~ М-128/2021 от 13.01.2021

<номер>

2-992/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2021                                                                                                           г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунахович А. Л. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Соколова А.Е. обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки Yamaha «UZF- R1», без государственного регистрационного знака, принадлежащему Кунахович А.Л.

Вторым участником ДТП являлся автомобиль марки Toyota «Hiace» государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Д.Е., последний был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность С.Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити Страхование».

<дата> истец обратился к ответчику, транспортное средство было осмотрено, письмом от <дата> в страховой выплате - отказано.

С указанным истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 552 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец в лице представителя, уточнив требования в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы на проведение экспертного исследования на досудебной стадии – 8000 рублей, расходы на оформление рецензии на экспертное заключение – 9000 рублей, расходы на оплату экспертизы назначенной в рамках судебного рассмотрения дела – 33 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Воробьева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований - применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota «Hiace» государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Д.Е., вследствие действий последнего, и транспортного средства Yamaha «UZF- R1», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Кунахович А.Л., получившего механические повреждения,

Гражданская ответственность С.Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити Страхование». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

<дата> Кунахович А.Л. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Yamaha «UZF- R1», ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» от <дата> № <номер>, все повреждения транспортного средства Yamaha «UZF- R1», в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства Toyota «Hiace» государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> АО «Юнити Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата> истец направил в адрес АО «Юнити Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании подготовленного по инициативе истца ООО «ПримЭксперт» экспертного заключения № <номер> от <дата>.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>, так, согласно заключению    эксперта    ООО    «Авто-АЗМ»    от    <дата> № <номер>, изготовленному на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования - все повреждения    на    транспортном    средстве не    соответствуют    заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Для устранения противоречий позиций сторон определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение последней поручено экспертам

ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» № <номер> характер образования повреждений мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, заявленным Кунахович А.Л. как страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Yamaha YZF- R1», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 761 857,90 рублей без учета износа заменяемых деталей, 546 597,38 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований - 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № <номер>, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> от <дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с <дата> по <дата>, с учетом вышеприведенных норм, составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения и штрафа, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 200 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, понесенные затраты на проведение внесудебного экспертного исследования отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Во исполнение названных правовых норм, истцом понесены расходы при обращении к ИП Баца Д.В. с целью получения рецензии на экспертное заключение от    <дата> № <номер>, выполненное на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов: на проведение экспертного исследования на досудебной стадии – 8000 рублей, на оформление рецензии на экспертное заключение <номер> – 9000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы, назначенной в рамках судебного рассмотрения дела – 33 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «Право ДВ» и истцом, в судебных заседаниях интересы последнего представлял Соколов А.Е., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся учредителем Общества и действующий от имени юридического лица без доверенности; квитанция об оплате истцом юридических услуг в сумме 15 000 рублей в оригинале представлена суду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных судебных расходов частично - в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 500 рублей, не подлежащая уменьшению в связи со снижением размера неустойки по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунахович А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Кунахович А. Л. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, а также неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, всего с учетом взысканной судом неустойки не более 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования на досудебной стадии – 8000 рублей, расходы на оформление рецензии на экспертное заключение <номер> – 9000 рублей, расходы на оплату экспертизы назначенной в рамках судебного рассмотрения дела – 33 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                      Н.Г. Андрианова