Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4951/2020 от 16.04.2020

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-4951/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-18/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО13 (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Телиженко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Телиженко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26.10.2016г. между АО «АктивКапитал Банк» и Телиженко Л.А. заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей на срок до 25.10.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец представил расходный кассовый ордер, указав, что оригинал кредитного договора не передан конкурсному управляющему, поскольку был сокрыт неизвестными лицами из числа правления банка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Телиженко Л.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец - АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Телиженко Л.А. задолженность в сумме 8 300 207,63 рублей, из которых 7 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 100 821,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 199 385,71 рублей – неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Л.А. просит отменить, решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, но из материалов дела усматривается их надлежащее извещение. Ходатайств об отложении дела не заявлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на кредитный договор от 26.10.2016г. №481/КФ на сумму 7 000 000 рублей, сроком возврата до 25.10.2019г. и уплатой процентов за пользование кредитом – 14% годовых, полагая, что этим подтверждается факт возникновения у Телиженко Л.А. обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Между тем, Телиженко Л.А. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, указывая, что подпись на расходном кассовом ордере ей не принадлежит.

Кредитный договор истцом не представлен суду по той причине, что данный документ не передан Банком конкурсному управляющему. В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения Телиженко Л.А. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей банк ссылался на расходный кассовый ордер №116 от 26.10.2016г.

Судом первой инстанции с целью проверки принадлежности подписи в расходном кассовом ордере Телиженко Л.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Судэксперт» ФИО7 пришел к выводу, что подпись в расходном кассовом ордере №116 от 26.10.2016г. Московского филиала ПАО «АК Банк», выполненная от имени Телиженко Л.А., выполнена не Телиженко Л.А., а другим лицом.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «АктивКапитал Банк» требований, поскольку доводы истца о заключении договора займа не нашли подтверждения.

Однако, заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное судом в основу принятого решения, не может быть признано достоверным доказательством, по той причине, что при назначении экспертизы образцы почерка получены в нарушение требований ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой процедура отбора образцов подписи производится судом в судебном заседании с обязательным составлением протокола. Иного порядка отбора образцов подписи и почерка законом не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать недопустимым доказательством экспертное заключение, поскольку экспериментальные образцы подписи ответчицы получены с нарушением ГПК РФ. Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе соответствующих доводов, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, вправе оценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, иные письменные доказательства в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, отвечающие положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», в материалы дела не представлены.

При заключении договоров займа кредитор и заемщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату кредитного договора) определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из изложенного, кредитный договор является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих заключение АО «АктивКапитал Банк» и Телиженко Л.А. кредитного договора, суммы и условий пользования кредитом, а также сроков и условий возврата суммы кредита, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалы дела не представлен кредитный договор, суд лишен возможности оценить условия договора, и признать сам факт заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у истца подлинного кредитного договора, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ОА «АктивКапитал Банк» в удовлетворении иска.

Представленный суду расходный кассовый ордер, сам по себе не может служить доказательством наличия кредитных правоотношений, поскольку не позволяет с достоверностью установить основания выдачи денежных средств, обязательства по их возврату и условия такого возврата.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что оформление по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а подтверждается и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление заемщика поучить от банка определенную денежную сумму на оговоренный условиях, и в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, из выписок по ссудным счетам Телиженко Л.А. следует, что ответчиком за период с 28.10.2016г. по 27.12.2017г. погашена задолженность по процентам в размере 1 156 721,31 рублей.

Представитель банка полагает, что Телиженко Л.А. исполняла кредитный договор, оплачивала проценты в соответствии с графиком платежей, и таким образом подтвердила наличие обязательств по кредитному договору.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные выписки являются банковскими документами, составленными без участия Телиженко Л.А. и не подтверждают внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банковская выписка не содержит сведений, кем внесены денежные средства на счет, и каким способом, путем перечисления безналичным способом, либо наличными денежными средствами. Соответствующих приходных кассовых ордеров, которые бы содержали подпись Телиженко Л.А., сумму и основания для внесения денежных средств не представлено. Сама по себе выписка по счету, составленная банком, доказательством заключения кредитного договора не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Телиженко Л.А. задолженности по кредитному договору от 26.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО13 (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи