Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-397/2020;) от 07.12.2020

Дело № 11-4/2021 21 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Архкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2036/2020 по иску Пономаревой К. И. к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарева К.И. обратилась к мировому судье с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при управлении автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие в виде выбоины (обвал колодца) на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта ИП Маслинских В.А. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 38 499 рублей 00 копеек, за экспертизу уплачено 3 500 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 38 499 рублей 00 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей были привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», в качестве третьих лиц ОOO «PBK-Архангельск» и Департамент транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Истец Пономарева К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что крышка спорного колодца провалилась под машиной, в момент ее наезда на колодец.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель соответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Михайлов И.М. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что муниципальный контракт по устранению деформаций дорожного полотна, заключенный с обществом, не распространяется на спорный участок дороги.

Третьи лица ООО «РВК-Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», в судебное заседание своих представителей не направили.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. подал на него апелляционную жалобу. Полагал, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела и неправильно установил лицо, которое несет ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Пономарева К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель соответчика АО «Плесецкое дорожное управление», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в
причинении вреда, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пономарева К.И. является собственником автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при управлении автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, Пономарева К.И. допустила наезд на препятствие в виде выбоины (обвал колодца) на проезжей части дороги.

Также в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором зафиксирован обвал колодца на проезжей части дороги, длина 1,1 метра, ширина 0,95 метра, глубина 2 метра.

Пономаревой К.И. сотрудникам ГИБДД были даны пояснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> канал, осуществляя левый поворот на <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на обвалившийся колодец, который не был обозначен дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пояснениям представителя истца Ивахнова Д.Н. крышка спорного колодца провалилась под автомобилем, в момент его наезда на колодец.

В материалы дела представлен отчет эксперта ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 38 499 рублей 00 копеек.

Согласно акту осмотра автомобиль истца имел следующие механические повреждения: расширитель крыла переднего правого – повреждения в виде царапин, задиров, нарушение целостности в виде разрывов в передней нижней части; бампер передний – повреждения в виде царапин, задиров на текстурной поверхности в нижней правой части.

Как установлено Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 10.9.6 Организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Техническое состояние, а также сроки приведения в надлежащее состояние люков смотровых колодцев, крышек, дождеприемников, конструкций железнодорожных путей, обочин, дорожных знаков, дорожных светофоров и ограждений должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999г., они являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнение ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

Как установлено пунктом 2.5 указанных Правил предусмотрено, что надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов.

Согласно пункту 2.10.11. указанного распоряжения наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14 распоряжения техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Согласно ПДД Российской Федерации «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из пояснений сторон, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы совместного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный колодец расположен на проезжей части на перекрестке <адрес>, крышка колодца не была надлежащим образом закреплена, при наезде автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, произошел обвал колодца.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено материалами дела, провал в дорожном полотне образовался лишь после того, как по колодцу проехал автомобиль истца. Следовательно, при данных обстоятельствах, какой-либо вины АО «Плесецкое дорожное управление» в ненадлежащем содержании дорожного полотна не имеется.

По мнению суда, из материалов дела следует, что данный колодец находится на сетях хозяйственно-бытовой канализации и по концессионному соглашению от 09.10.2018 был передан в хозяйственное ведение ООО «РВК-центр» (в настоящее время ООО «РВК-Архангельск»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МУП «Архкомхоз».

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела ООО «РВК-Архангельск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в статус ответчика переведено не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2036/2020 и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № 2-2036/2020 по иску Пономаревой К. И. к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, вынести по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Пономаревой К. И. к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков