Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-3267/2022;) ~ М-2836/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-81/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ЦААПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Волгоградскому отделению № ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT PARTNER, VIN №, государственный регистрационный знак М557ВК/134.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля.

Однако, в регистрации и постановке на учет указанного автомобиля было отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль PEUGEOT PARTNER, VIN №, государственный регистрационный знак М557ВК/134, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль PEUGEOT PARTNER, VIN №, государственный регистрационный знак М557ВК/134, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль PEUGEOT PARTNER, VIN №, государственный регистрационный знак М557ВК/134, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль PEUGEOT PARTNER, VIN №, государственный регистрационный знак М557ВК/134, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Столичная АВД».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ЦААПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Столичная АВД» на надлежащего ответчика ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков: ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс», ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ЦААПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J?J?????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????G??????J?J?J??????????????????????????????????????????°?°?°?????????¤?D?$??$? ????????J??????¤????J??????J??????¤????J??????¤????J?

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-3267/2022;) ~ М-2836/2022 от 20.09.2022

2-81/2023 (2-3267/2022;) ~ М-2836/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица