Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2024 ~ М-507/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1722/2024

50RS0035-01-2024-000733-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                 г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» с иском о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 164211,41 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 1642,11 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно выводам строительно-технического заключения ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 164211,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Ответ на претензию не предоставлен. Полагая, что ответчиком нарушены ее права потребителя, обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «ФИО8» представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае частичного удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, полагая, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда и сумма расходов по составлению досудебного заключения завышены, просит снизить сумму расходов по оплате досудебного заключения до 30000 рублей (л.д.119-120, 124-125).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение условный №, этаж -2, проектная общая площадь -42,5 кв.м., количество комнат -1Ю площадь комнат 12,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 29,9 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 8 488 253 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Приложением № 2 к договору, предусмотрено описание объекта долевого строительства, в том числе предусмотрено установление оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами по контору наружных стен, без подоконной доски и без оштукатуривания внутренних откосов, установление входной металлической двери (л.д.15-34).

Истцом исполнены обязательства по оплате произведена цены договора (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.36-37).

После подписания акта приема-передачи квартиры выявлены строительные недостатки, зафиксированные в Заключении специалиста №, а именно: на поверхности коробки дверного плотна входной двери обнаружены механические повреждения, искривления, ржавчина; в кухне-гостиной, в жилой комнате на поверхности ПВХ профиля оконных створок обнаружены царапины, сколы, трещины; на поверхности стеклопакета – окалины, царапины (л.д.38-81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков ШПИ № (л.д.84-85, 86-88).

Претензия ответчиком не получена, согласно информации размещенной на официальном интернет-сайте АО «Почта России» почтовое отправление из-за истечения срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 названного закона).

Согласно ч. 4 ст. 7 закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст. 7 названного закона).

В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требования технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

Учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истца не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу него денежные средства - убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов, в размере 164211,41 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара уплата потребителю за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков строительства, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что пунктом 9.2 заключенного сторонами договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии -20 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с досудебной претензией истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного срока рассмотрения претензии, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, к данным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 1 статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рубле, полагая, что такой размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), приходный кассовый ордер на сумму 55000 руб. (л.д.90а).

Суд, с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 55000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он понес для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Оснований полагать понесенные расходы завышенными у суда не имеется.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела либо для участия представителя в конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований

Поскольку по данной категории дел истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что требования истца о защите прав потребителей удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о взыскании убытков в размере 4484,22 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8» ИНН в пользу ФИО2, паспорт №, расходы на устранение недостатков строительства объекта долевого строительства в размере 164211,41 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации ремонтных работ по устранению строительных недостатков, в размере 1 % от суммы 164211,41 рублей, что составляет 1642,11 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате оценочных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 55000 рублей, всего взыскать 259211,41 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, о взыскании компенсации морального вреда в размере, большем, чем 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, большем, чем 30000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО8» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 4784,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.Н.Самаркина