Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 ~ М-74/2022 от 13.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      11 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Зоткине И.А. с участием представителя истца – Моисеенко А.В., ответчика – Болотского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апышковой Оксаны Валентиновны к Болотскому Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Апышкова О.В. обратилась в суд с данным иском к Болотскому И.В., просит взыскать с него долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, в размере 2 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 278 010,15 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25 719,17, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 219 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец передала Болотскому И.В. в долг денежные средства, которые тот обязался вернуть в срок по требованию истца, но не ранее смерти матери сторон, однако обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец передала ответчику, который является ее братом по матери, деньги по его просьбе для погашения ответчиком своих долгов перед кредиторами, о чем он самостоятельно написал расписку.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не передавала ему в долг денежные средства, расписку он написал под диктовку истца, которая его фактически к этому принудила, поскольку отказалась оплачивать услуги сиделки, нанятой для матери, в то время как ответчик проживал на Камчатке и имел денежные затруднения, в силу которых не мог оказать помощь матери, проживавшей в Севастополе.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Как следует из материалов дела, Болотский И.В. взял у Апышковой О.В. в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств по расписке - по требованию истца, но не ранее смерти матери сторон.

Согласно свидетельству о смерти мать сторон ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апышкова О.В. направила Болотскому И.В. требование о возврате долга, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Согласно сайту Почты России данное требование получено Болотским И.В. ДД.ММ.ГГГГ.Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, доказательств иного суду не предоставлено. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится у Апышковой О.В., является долговым документом. Ответчик не доказал, что он не получал деньги от Апышковой О.В.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по выплате истцу долга, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 2 500 000 руб.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, период определен истцом неверно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, срока возврата займа не содержит.

Учитывая, что срок возврата со дня предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 2 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 2 500 000 x 3 x 7,50% / 365 = 1 541,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 2 500 000 x 8 x 8,50% / 365 = 4 657,53 руб.

Итого: 6 198,63 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 278 010,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В своем расчете истец определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Между тем, договором займа не предусмотрено условие о получении с заемщика процентов за пользование займом, в связи с чем данное требование удовлетворено быть не может как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Апышковой Оксаны Валентиновны к Болотскому Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Болотского Игоря Валентиновича в пользу Апышковой Оксаны Валентиновны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 198,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 862 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.03.2022 года.

Судья –