Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2023 ~ М-555/2023 от 07.02.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Динского РОСП ГУФССП России по КК к Филовой ЛГ об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в <адрес>ном отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 379376,53 рублей, возбужденное в отношении Филовой Л.Г..

Должник по сводному исполнительному производству Филова Л.Г. в добровольном порядке не исполнила требования содержащиеся в исполнительных документах.

В соответствии с ответом Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, должнику Филовой Л.Г. принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1105021,00 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Нива».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду возражения на иск.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в <адрес>ном отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 379376,53 рублей, возбужденное в отношении Филовой Л.Г..

Должник по сводному исполнительному производству Филова Л.Г. в добровольном порядке не исполнила требования содержащиеся в исполнительных документах.

В соответствии с ответом Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, должнику Филовой Л.Г. принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1105021,00 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Нива».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что за Филовой Л.Г. зарегистрировано право собственности на 26000/1599125 долей земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадь объекта: 1105021,00 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Нива», которые обременены на 20 лет договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арендатора - Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное    предприятие «Индустриалфермер» (ИНН: 231102705694) и проданы в рассрочку ФИО4

Из вышеизложенного следует, что Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> наложило арест на доли земельных участков для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадь объекта: 1105021,00 кв.м., расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Нива», принадлежащих другим собственникам.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе; если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности кредитор вправе требовать продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли Филовой Л.Г. в натуре. Судебный пристав- исполнитель и взыскатель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли ответчицы в общем имуществе не обращались, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований, так как спорной земельной участок находится в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.