Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-3451/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1359/23

      25RS0005-01-2023-004280-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023 года                                      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой Анастасии Сергеевны к Чевтаеву Максиму Валерьевичу, Асадову Илькину Вугар оглы, Байрамову Адилу Асифу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Арапова А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асадова И.В.о., принадлежащего на праве собственности Чевтаеву М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Асадов И.В.о. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 475297,77 руб. Истец понес расходы на указанную экспертизу в размере 8 500 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Чевтаева М.В., Асадова И.В.о. сумму ущерба в размере 475297,77 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952,57 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Влад-Лексус», Байрамов А.А.о.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 ответчику Асадову И.В.о. в качестве представителя назначен адвокат.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байрамов А.А.о.

Определением суда от 10.08.2023 принято уточнение исковых требований, с учетом которых истец просила взыскать солидарно с ответчиков Чевтаева М.В., Асадова И.В.о., Байрамова А.А.о. причиненный ущерб и судебные расходы в заявленном размере.

В судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Полагала, что ущерб должен быть возмещен солидарно.

В судебных заседаниях представитель ответчика Чевтаева М.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что Чевтаев М.В. заключает договоры аренды с правом выкупа, по условиям которых арендатор обязан застраховать риск ответственности. Арендатор написал расписку Чевтаеву М.В. о том, что он обязуется восстановить автомобиль. Чевтаев М.В. является ненадлежащим ответчиком, фактическим владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Байрамов А.А.о. Фактически Чевтаев М.В. передал Байрамову А.А.о. автомобиль по договору аренды. Документального поручения на передачу в аренду автомобиля Байрамову А.А.о. со стороны Чевтаева М.В. не было, как нет доказательства передачи транспортного средства на баланс обществом с ограниченной ответственностью «VLAD-LEXUS». Поддержал доводы возражений на иск, согласно которым ответчик Чевтаев М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, находился во владении Байрамова А.А.о. на основании договора аренды с правом выкупа от 10.11.2021, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «VLAD-LEXUS», учредителем и руководителем которого является Чевтаев М.В. На договоре имеется печать компании, при этом Чевтаев М.В. являлся собственником автомобиля и передал его для коммерческих целей (сдача в аренду) юридическому лицу. Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется возместить причиненный вред.

В судебных заседаниях представитель ответчика Асадова И.В.о. адвокат по назначению возражала против удовлетворения искового заявления в части требований, заявленных к Асадову И.В.о., суду дополнительно пояснив, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Чевтаева М.В.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Байрамов А.А.о., представитель третьего лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки, направленные по юридическому адресу третьего лица, адресам проживания ответчика Байрамова А.А.о, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Чевтаева М.В., представителя ответчика Асадова И.В.о., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением Ганиева С.К.у., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асадова И.В.о.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Араповой А.С., автомобиль <данные изъяты>, Чевтаеву М.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Асадов И.В.о.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении делав об административном правонарушении от 29.08.2022 водитель Асадов И.В.о. совершил столкновение с транспортным средством, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также не учел метеорологические условия и покрытие дорожного полотна.

                    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                    Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                    В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                    Исходя из смысла приведенных норм права следует, что по общему правилу ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца (собственника) транспортного средства, которым причинен ущерб.

Решая вопрос о надлежащем владельце источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона учредитель не приобретает права собственности на имущество, закрепленное на балансе общества с ограниченной ответственностью, равно как и общество не приобретает прав на имущество принадлежащее физическому лицу – учредителю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Влад-Лексус» в лице генерального директора Чевтаева М.В. и Байрамовым А.А.о. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, с последующим выкупом, на неопределенный срок.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Чевтаев М.В.

Представитель Чевтаева М.В. в судебном заседании подтвердил, что документального поручения (распоряжения) Чевтаева М.В. обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Лексус» на передачу в аренду автомобиля Байрамову А.А.о. не было.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство поставлено на баланс общества, или о том, что Чевтаев М.В. как собственник автомобиля поручил обществу распорядиться им, материалы дела не содержат.

При этом суд отклоняет довод представителя Чевтаева М.В. о том, что законным владельцем автомобиля являлся Байрамов А.А.о., который неправомерно передал автомобиль Асадову И.В.о., поскольку договор аренды заключен между Байрамовым А.А.о. и обществом с ограниченной ответственностью «Влад-Лексус», которое собственником автомобиля не являлось.

Кроме того, Чевтаев М.В. как законный владелец автомобиля не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был Чевтаев М.В.

При указанных обстоятельствах в требованиях к Асадову И.В.о., Байрамову А.А.о. следует отказать.

                    В соответствии с заключением № от 08.09.2022, выполненным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 297,77 руб.

                    Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба. Иного суду в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

                    Таким образом, суд считает возможным взыскать с Чевтаева М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 297,77 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

                    В материалах дела содержится заключение <данные изъяты> от 08.09.2022, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс». Факт несения расходов в размере 8 500 руб. на его составление подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком.

                    Таким образом, суд считает возможным взыскать с Чевтаева М.В. сумму понесенных истцом расходов на экспертизу в размере 8 500 руб.

                    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                    Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

                    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты – Регион Приморье» и Араповой А.С., в соответствии с условиями которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь в получении возмещения вреда, причиненного автомобилю клиента в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022, с виновника и иных выплат в счет возмещения вреда в судебном порядке.

                    Согласно пункту 6.4 заключенного договора все судебные расходы по делу: почтовые расходы, оплата государственной пошлины, независимой экспертизы и иные оплачиваются клиентов самостоятельно.

                    Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора в размере 30 000 руб. Факт оплаты истцом по соглашению подтверждается кассовым чеком от 22.09.2022.

                    Принимая во внимание, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика Чевтаева М.В. относительно размера понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований в части отказа в требованиях к ненадлежащим ответчикам, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Чевтаева М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

                    Кроме того, в материалы дела представлены чеки, подтверждающие почтовые расходы истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика Чевтаева М.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 000 руб.

                    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из текста доверенности <данные изъяты> от 10.10.2022, выданной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты – Регион Приморье», следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022, с правом передоверия.

                    Истцом понесены расходы на уплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чевтаева М.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 952,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 297,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7952,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 525 250,34 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 34 ░░░.).

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2023