Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 31.10.2022

        Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                       г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.

при секретаре Абрамовой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биловус А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Центр долгового управления» к Биловус А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Биловус А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16030 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 20 копеек, мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 9 сентября 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» к Биловус А.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа от 16.08.2021 г. в размере 16030 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 20 копеек.

С решением суда не согласна ответчик Биловус А.М., в апелляционной жалобе ссылается на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем она была лишена возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 09.09.2022 года и вынести новое решение по делу.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Биловус А.М. представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 3,4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, ответчика.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Мировым судьей верно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Турбозайм» и Биловус А.М. заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора, займ в сумме 7000 рублей выдается на срок 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день денежные средства были предоставлены Биловус А.М., что подтверждается договором сведениями о перечислении денежных средств и ответчиком не оспаривается (л.д.23-28, 30).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа размер единовременного платежа составил 9100 рублей (7 000 рублей - сумма займа, 2100 рублей - сумма процентов).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по Договору составляет: - 365 процентов годовых, 366% в високосный год (1% в день) Начисление процентов на непогашенную сумму займа прекращается с 100 (сотого) дня просрочки соответствующего платежа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.13 договора займа займодавец имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

17.03.2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО «Центр долгового управления заключен договор №» уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору уступлено АО «ЦДУ» (л.д. 18-21).

Таким образом, АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МКК «Турбозайм» в правоотношениях с Биловус А.М., возникших на основании договора займа, и имеет право требования возврата образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору не представлены, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 16.08.2021 г. в виде суммы займа в размере 7000 рублей, процентов в размере 9030 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 24 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие закреплено на первой станице договора займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.09.2021 г. по 17.03.2022 г. Размер процентов за данный период истцом определен верно - 9030 руб.

Вместе с тем, учитывая закрепленное частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ограничение по размеру начисленных процентов, истцом обосновано заявлены требования на сумму процентов в 9030 руб., ввиду чего требования истца в этой части обосновано удовлетворены мировым судьей.

Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду предоставлено не было, также не предоставлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьей 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, статьями 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга по договору микрозайма не исполнил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа сумму займа в размере 7000 рублей, и проценты в размере 9030 рублей.

Оценивая доводы ответчика Биловус А.М. о неизвещении ее о судебном заседании судом первой инстанции суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчика направлялось судебное извещение на 09.09.2022 г., которое получено ответчиком лично 27.08.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42 оборот) а также корешком судебной повестки. Адрес, по которому ответчику направлено почтовое извещение идентичен адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, у суда имелась процессуальная возможность рассмотрения дела без его участия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценивая доводы ответчика Биловус А.М. о том, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявлении суду ходатайства о несоразмерности предъявленной неустойки, суд приходит к выводу, что доказательств полного или частичного исполнения обязательства ни в суд первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Требование о взыскании с ответчика Биловус А.М. неустойки истцом не заявлялось, ввиду чего решение о взыскании неустойки не выносилось.

С учетом удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ обосновано взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 641 рубль 20 копеек, факт несения которых истцом документально подтвержден.

Суд считает, что, разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 09.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биловус А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Гриневецкая Л.С.