Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2013 от 19.04.2013

Дело № 11-80(1)/2013                      мировой судья Кашина М.М.

Апелляционное определение

21 мая 2013 года                                   город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждин С.В.,

при секретаре Никитиной К.В.,

рассмотрев в городе Энгельсе в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ефремова ФИО6 материальный ущерб в размере 9820 рублей, неустойку: за период с 21.11.2012 года по 11.02.2013 год в размере 9820 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 186 рублей 75, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы: по оплате экспертизы в размере 3090 рублей; по оплате доверенности в размере 1060 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10413 рублей 37 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ефремова ФИО7 неустойку в размере 294,60 руб. за каждый день, начиная с 12.02.2013 года до фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ефремова ФИО9 денежные средства в размере 2 рубля 25 копеек за каждый день, начиная с 12.02.2013 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 993 рубля 07 копеек.

установил:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Согласие») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET Cruze государственный регистрационный знак Х 700 АР 64. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, его автомобиль был застрахован по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховое событие признано ответчиком страховым случаем по условиям страхования. Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком в счет возмещения вреда в размере 26590 рублей. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 36410 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную разницу причинённого ущерба в размере 9820 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9820 рублей, а далее взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере 3% от 9820 рублей за каждый день (294,60 руб.). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 19820 рублей, пени в размере186,75 руб., пени в размере 2 рубля 25 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Просит возместить расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № города Энгельса Саратовской области постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ООО «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда в и штрафа отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что на отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и его положения в отношениям имущественного страхования не применяются, а потому мировым судьей неправомерно принято решение о взыскании с ООО «Согласие» неустойки. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому требования о взыскания штрафа не основано на законе. Относительно компенсации морального вреда, то в данной части требования Ефремова А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения истцу каких-либо страданий и не установлена в этом вина ООО «Согласие».

В судебное заседание истец и его представитель, - адвокат Орлов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, полагает вынесенное решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми

актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО «ущерб» (л.д.10). Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № № страховая премия в размере 41157 рублей была уплачена Ефремовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 10 оборот). ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Страховое событие ответчиком признано страховым случаем и страховщик выплатил Ефремову А.М. страховое возмещение в сумме 26590 рублей (л.д.11).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение для уточнения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 36410 рублей (л.д. 12-18а).

    Таким образом, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплаты являются законными и обоснованными.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки мировой судья исходил из ответственности страховщика, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги в части недополученного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (выполнение работы, оказание услуги) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п.2,46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникшим правоотношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

При таком положении вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты, а также необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд и принял решение об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Однако решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа подлежит изменению, и в пользу Ефремова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 5503 руб. 38 коп. (9820 руб. (страховое возмещение) + компенсация морального вреда 1000 руб. + 186 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) : 50%).

В остальной части решение мирового судьи полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса от 21 февраля 2013 года отменить в част взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 9820 руб. 00 коп.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Ефремову ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, - отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса от 21 февраля 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ефремова ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5503 (пять тысяч пятьсот три) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 27 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса от 21 февраля 2013 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>