Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад           20февраля 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при помощнике Фокиной О.Я., с участием заместителя прокурора Балакина В.С., осужденного Борисова В.Э., защитника Коледенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коледенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №181Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 декабря 2022 года Захаровой М.В., в отношении

Борисова Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Павловский Посад Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав осужденного Борисова В.Э. и его защитника Коледенко В.В., заместителя прокурора Балакина В.С.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №181Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 декабря 2022 года Борисов В.Э. признан виновным в совершении угрозы убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 03 марта 2022г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисов В.Э. свою вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309УПК РФ.

В апелляционном жалобе защитник Коледенко В.В. полагает, что состоявшийся приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование прекращению, с признанием за Борисовым В.Э. права на реабилитацию. Полагает, что в отношении его подзащитного при производстве дознания нарушено право на защиту, доказательства положенные в основу обвинения являются недопустимыми.

Помощником Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Галочкиной И.О. принесены возражения на жалобу защитника осужденного, в которых выражается позиция о том, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Борисова В.Э., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Борисовым В.Э. установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Борисова В.Э. обвинительного приговора.

Выводы о виновности Борисова В.Э. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ., которые как в ходе проведения очных ставок, так и в судебном заседании подтвердили данные ими на следствии показания, материалами уголовного дела: сообщением о преступлении, заявлением потерпевшего, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Борисов В.Э. совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд первой инстанции. Нарушений права на защиту при проведении предварительного расследования и судебного следствия допущено не было. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Борисова В.Э. в полном объеме выполнены. Назначенное осужденному Борисову В.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

С учетом изложенного, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №351░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░