Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 ~ М-314/2023 от 16.02.2023

      № 2-616/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000381-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                                г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой С.А. к Дуганову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Самойлова С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным между ее супругом Самойловым И.А. (заказчик) и Дугановым С.В. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договором №, ответчик обязался в течение срока действия договора подобрать и предложить заказчику на выбор несколько автомобилей (с целью его покупки), соответствующих параметрам заказчика; в случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей – своими силами произвести проверку автомобиля и документов на выбранный автомобиль, во время сделки заказчика и продавца – контролировать сопровождение сделки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту переведены денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика в размере 25 000 рублей, а также 920 000 рублей в качестве оплаты выбранного автомобиля для его покупки, однако в установленный договором срок 90 календарных дней ответчик истцу подобранный автомобиль не представил, денежные средства, уплаченные за автомобиль вернул частично в размере 470 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ только после обращения истца в полицию по факту мошеннических действий ответчика, что причинило истцу моральный вред, просит суд взыскать с Дуганова С.В. в пользу истца неосновательное обогащение (оплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подбору автомобиля денежные средства) в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 071,24 рублей, а также по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8260,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Самойлова С.А., представитель истца адвокат Бредихина Л.А. исковые требования поддержали, дополнив, что компенсация морального вреда обоснована тем, что истец переживала по поводу ситуации с ответчиком, поскольку оплатила большую сумму за автомобиль, а в настоящее время цены на автомобили растут.

Ответчик Дуганов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Самойлов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым И.А. (заказчик) и Дугановым С.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора подобрать и предложить заказчику на выбор несколько автомобилей (с целью его покупки), соответствующих параметрам заказчика.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора, в случае, если окажется невозможным подобрать и предложить к осмотру автомобили в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязан известить об этом заказчика, предложить другие варианты автомобилей, или возвратить ему вознаграждение, полученное по настоящему договору.

При расторжении договора по инициативе заказчика в течении двух дней после поступления денежных средств исполнителю, денежные средства, оплаченные в соответствии с п. 3 договора в размере 50 % подлежат удержанию исполнителем (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ответчика перевела денежные средства в качестве оплаты услуг в размере 25 000 рублей, а также 920 000 рублей в качестве оплаты выбранного автомобиля для его покупки.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что в установленный договором срок 90 календарных дней ответчик истцу автомобиль не представил, денежные средства, уплаченные за автомобиль вернул ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым И.А. (заказчик) и Дугановым С.В. (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно копии чека по операции онлайн- Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод истцу денежных средств в размере 12 500 рублей в качестве возврата 50 % денежных средств, полученных им за оказание услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований получения денежных средств в сумме 450 000 рублей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт приобретения ответчиком денежных средств Самойловой С.А. при отсутствии правового основания такого приобретения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей законными, обоснованным, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 58, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 071,24 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 071,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бредихиной Л.А. (поверенный) и Самойловой С.А. (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю (правовое консультирование, составление претензии Дуганову С.В., искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов Самойловой С.А. по данному иску в Вологодском районном суде), по данному соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель оплачивает поверенному оказанные услуги. Стоимость услуг определена сторонами договора в 17 000 рублей, из которых 2000 рублей – в день составления претензии, 15000 рублей – в день получения доверителем искового заявления и пакета документов, необходимых для предъявления в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданной Коллегией адвокатов Вологодской области «Советник», Самойлова С.А. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги адвоката Бредихиной Л.А. в размере 2000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов Вологодской области «Советник», Самойлова С.А. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги адвоката Бредихиной Л.А. в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Бредихина Л.А. подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать с Дуганова С.В. в пользу Самойловой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в порядке возврата также подлежат частичному удовлетворению в размере 7 960,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 432, 434, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Самойловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дуганова С.В. (паспорт №) в пользу Самойловой С.А. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 071 (двадцать шесть тысяч семьдесят один) рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

          Копия верна

          Судья:                                              И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 13.04.2023.