Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-128/2024 (2-4769/2023;) ~ М-4072/2023 от 26.09.2023

    50RS0033-01-2023-005611-70

    2-128/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г.                                                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца Второвой Ю.И. – ФИО4,

представителя ответчика Зуевой С.А. – Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второвой Ю. И. к Зуевой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической услуги по составлению претензии, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление заключения эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что пострадавшая <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Второвой Ю.И. и третьим лицам Чернову Т.И. и Второву О.С. Третьи лица передали право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, истцу.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что стоимость ущерба истцом завышена.

Третьи лица Чернов Т.И. и Второв О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

От Чернова Т.И. поступил отзыв на иск, из которого следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Второвой Ю.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чернову Т.И., Второву О.С. и Второвой Ю.И., каждому по 1/3 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зуева С.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в результате которой пострадала отделка <адрес>, а именно: в прихожей на стенах намокли и отклеились обои (простого качества), намок потолок (клеевая побелка), намок и вздулся линолеум на полу; в туалете и ванной намок потолок (клеевая побелка), в маленькой комнате на стенах намокли обои (простого качества), намок потолок (клеевая побелка). Ремонт в квартире не проводился долгое время.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернов Т.И. и Второв О.С. передали право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, Второвой Ю.И.

Истец в подтверждение своих доводов представила заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>-Зуево <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. /на момент осмотра квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения отделки помещений жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., коридора/.

Согласно сведениям о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО1 О.С. выехал с территории Российской Федерации в <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что она в числе других сотрудников подрядной организации составила акт о заливе в <адрес>. Осмотр был произведен во всех помещениях квартиры, в акте отражены свежие следы залива в тех помещениях, в которых они имелись.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ч.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и третьи лица являются собственниками <адрес>, которой причинены повреждения в результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Зуева С.А.

При этом ответчик Зуева С.А. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернов Т.И. и Второв О.С. передали право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, Второвой Ю.И.

Суд считает, что истец бесспорно доказала, что в принадлежащей на праве общей долевой собственности квартире истца после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены следующие помещения: комната площадью 10,10 кв.м. и коридор, что подтверждается в совокупности представленным актом комиссионного обследования пострадавшей квартиры и заключением эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта данных помещений согласно расчету специалиста, составившего заключение эксперта, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, составляет <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования Второвой Ю.И. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что Второва Ю.И. с бесспорностью не доказала, что при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ пострадала отделка комнаты площадью 11,4 кв.м.

Так, из акта технического обследования квартиры следует, что ремонт в квартире не проводился долгое время.

Свидетель ФИО2 показала, что она в акте осмотра квартиры отразила те помещения, которые имели следы залива, задача определить конкретные повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ перед ней не стояла.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что осмотр был произведен во всех помещениях квартиры, в акте отражены свежие следы залива в тех помещениях, в которых они имелись.

Таким образом, суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ пострадала отделка комнаты площадью 11,4 кв.м.

Суд в судебном заседании разъяснил представителю истца о возможности проведения судебно-технической экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного <адрес> результате залива. Представитель истца заявила, что такое ходатайство заявлять сторона истца не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор уступки прав требования третьи лица подписать не могли, т.к. находятся за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Второвой Ю.И., поскольку данный договор не оспорен; при этом истец не может быть признана неосновательно обогатившейся за счет ответчика Зуевой С.А.; третьи лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не высказали возражений против удовлетворения исковых требований Второвой Ю.И. Соответственно впоследствии они не вправе будут требовать возмещения ущерба с Зуевой С.А.

Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость ущерба истцом завышена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Второвой Ю.И., т.к. размер ущерба подтверждается исследованным в судебном заседании заключением, сделанным специалистом, имеющим соответствующие знания. Данное заключение стороной ответчика в полной мере не оспорено.

Суд в судебном заседании разъяснил представителю ответчика о возможности проведения судебно-технической экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного <адрес> результате залива. Представитель ответчика заявил, что такое ходатайство заявлять сторона ответчика не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец понесла судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Соответственно они должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /63 %/. С ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суду представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный между истцом и Черновым А.Е., из которого следует, что предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг исполнителем по составлению претензии о возмещении ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена счет Чернова А.Е.

Суд считает, что размер указанных расходов на оплату услуг представителя /составление досудебной претензии, что не является обязательным досудебным урегулированием спора/, значительно превышает разумный предел, который, по мнению суда, не может превышать <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Второвой Ю.И. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Второвой Ю. И. частично.

Взыскать с Зуевой С. А., паспорт №, в пользу Второвой Ю. И., паспорт №, 80886 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, 6300 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 4095 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения эксперта, 315 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2626 руб. 58 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 94222 (девяноста четыре тысячи двести двадцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований Второвой Ю. И. о взыскании с Зуевой С. А. 1900 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                        О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 25.03.2024