Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-148/2023                                    

уид 21RS0025-01-2023-001292-14                                 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 5 » апреля 2023 года                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Думилина Е.И.,

защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Думилина Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Думилин Е.И. совершил преступление против порядка управления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА около 00 час. 30 мин., находясь в общественном месте возле бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте на виду у прохожих, вел себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу. В это время сотрудники полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее ОБ ППСП) УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Ч, являющиеся должностными лицами, находящиеся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА, утвержденной начальником УМВД России по г. Чебоксары майором полиции Т, выявив Думилина Е.И. при совершении им противоправных действий, высказали законные требования о прекращении хулиганских действий, на что последний не реагировал. Таким образом, Думилин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Затем, ДАТА около 00 час. 35 мин. Думилин Е.И., находясь в том же месте возле бара «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным правомерными действиями командира отделения мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары прапорщика полиции Потерпевший №1 по доставлению его в отдел полиции для последующего сбора административного материала и составления в отношении него соответствующего административного протокола, заведомо зная, что перед ним находится должностное лицо органа внутренних дел, постоянно осуществляющее и выполняющее в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно командир отделения мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> прапорщик полиции Потерпевший №1 назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДАТА, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, регламентированных Федеральным законом «О полиции» от ДАТА № 3-ФЗ, действующий в соответствии с п.п. 2, 11 ст. 12 и п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 указанного закона, согласно которым сотрудники полиции обязаны предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, и ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником полиции УМВД России по <адрес> ДАТА, согласно которой командир отделения мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> лично участвует в охране общественного порядка, желая причинить физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1 и воспрепятствовать таким образом законным действиям по его доставлению в помещение органа внутренних дел для оформления протокола об административном правонарушении, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область мошонки, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области мошонки, квалифицирующееся как вреда здоровью не причинившее.

В результате преступных действий Думилина Е.И. Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, моральный вред, телесное повреждение в виде кровоподтека области мошонки, а также нарушен нормальный порядок функционирования органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый Думилин Е.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании Думилиным Е.И. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Тимофеев А.А. согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Думилину Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Думилина Е.И. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у <данные изъяты> он не состоит (л.д. 146), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Думилин Е.И. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), соседями – положительно (л.д. 121); по месту работы характеризуется положительно (л.д 122); на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Думилина Е.И., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Думилиным Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Думилин Е.И. подтвердил, что именно данное состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, тем самым обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Думилина Е.И. возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Думилина Е.И. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Думилина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Думилина Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу - СD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста: на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Думилину Е.И. - сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                    С.Н. Музыкантов