Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2024 (2-16984/2023;) ~ М-10950/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-5607/2024

24RS0048-01-2023-015455-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Можеванову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

               УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Можеванову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 153 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, а/д Красноярск – Енисейск, 11 км + 100 м, с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащим Павлюченко А.К. и под ее управлением, и автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Можевановым И.А. п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Авхименя В.А. (по доверенности) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Можеванов И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по месту жительства, указанному в административном материале по факту ДТП, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебных извещений уклонился. Не получение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 26.11.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Wingroad, г/н №, под управлением Павлюченко А.К., Toyota Corona, г/н №, под управлением Можеванова И.А., Honda Accord г/н №, под управлением Маврина И.М.

Согласно объяснениям Можеванова И.А., имеющимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Красноярск – Енисейск, 11 км + 100 м, он управлял автомобилем Toyota Corona, г/н №, при перестроении не заметил автомобиль Nissan Wingroad, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями Павлюченко А.К., она двигалась по Енисейскому тракту в крайней левой полосе на автомобиле Nissan Wingroad, г/н №, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, предприняла меры к остановке транспортного средства, но из-за скользкого покрытия дороги допустила столкновение с впереди двигающимся автомобилем.

Из объяснений Маврина И.М. следует, что он двигался на автомобиле Honda Accord г/н № по Енисейскому тракту при выполнении поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Можеванов И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего на нег наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Вина Можеванова И.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Можеванов И.А. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Ввиду несоблюдения Правил дорожного движения Можевановым И.А. произошло ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность в отношении автомобиля Honda Accord, г/н №, не была застрахована. Гражданская ответственность Toyota Corona, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не указан.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ХХХ № Павлюченко А.К. выплачено 153 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, к АО «СОГАЗ» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 153 600 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Можеванову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Можеванова И.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 153 600 рублей, возврат госпошлины в размере 4 272 рублей, всего 157 872 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

    Мотивированное решение изготовлено судом 29.05.2024 года.