Решение по делу № 2-5974/2022 ~ М-4226/2022 от 14.06.2022

Производство № 2-5974/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006304-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре Демьяненко И.В.

    с участием истца посредством видеоконференц-связи Незаметдинова А.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незаметдинова Алексея Борисовича к АО «Почта России» в лице УФПС по Амурской области филиал АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Незаметдинов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ранее обращался в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС по Амурской области филиал АО «Почта России», в котором были заявлены исковые требования о признании незаконными бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи по доставлению почтовых отправлений, а также не направлении ответа на претензию Незаметдинова А.Б. Данные требования разрешены по существу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года решение суда отменено, исковые требования Незаметдинова А.Б. удовлетворены. Установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи по доставлению почтовых отправлений и, а также не направление ответ на претензию. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, душевных переживаниях, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, был ограничен в возможности получить своевременные ответы на свои обращения, испытывал чувства волнения, беспокойства и тревоги. Испытывал чувства разочарования и досады от осознания того, что его права были незаконно нарушены ответчиком, и качество услуг почтовой связи оказалось не на должном уровне. На фоне стрессового состояния обострилась гипертоническая болезнь, возникли головные боли, потеря аппетита. Компенсацию морального вреда истец оценивает суммой 50 000 рублей. Считает такую компенсацию справедливой, достаточной и соразмерной причиненному моральному вреду.

В судебном заседании истец Незаметдинов А.Б., участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчик АО «Почта России», представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки нее предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года истец Незаметдинов А.Б. через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» направил заказное почтовое отправление из г. Енисейск в Бурейский МРО СУ СК РФ по Амурской области (п. Новобурейский Амурской области) следователю ВА Почтовое отправление прибыло в доставочное отделение 02 июля 2020 года и вручено адресату 29 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года истцом было направлено еще одно заказное почтовое отправление в адрес следователя ВА Почтовое отправление прибыло в место вручения п. Новобурейский, 676722 16 сентября 2020 года, произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. Информация о дальнейшем движении почтового отправления на официальном сайте Почты России отсутствовала.

Направленная в адрес ответчика претензия истца осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по доставке заказной корреспонденции, не предоставление ответа на претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» не отвечающими требованиям Федерального закона «О связи», признать факт не дачи ответа на заявление, не предоставление информации незаконными.

Данные требования разрешены по существу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года по делу № 2-7300/2021, которым в удовлетворении исковых требований Незаметдинову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Данным судебным постановлением установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

Заказное почтовое отправление (регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 6631814801824), направленное Незаметдиновым А.Б. из г. Енисейск в Бурейский МРО СУ СК РФ по Амурской области (п. Новобурейский Амурской области) следователю ВА через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» 22 июня 2020 года, прибыло в доставочное отделение 02 июля 2020 года.

Согласно данным, полученным на официальном сайте Почты России, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 6631814801824 вручено адресату 29 августа 2020 года. Вместе с тем, согласно материалам проверок, проведенных по обращению Незаметдинова А.Б. прокуратурой Амурской области, СУ СК РФ по Амурской области, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 6631814801824 следователю Бурейского МРО СУ СК РФ по Амурской области ВА не вручалось, поступление данного оправления в Бурейском МРО СУ СК РФ по Амурской области не зарегистрировано.

На основании установленных фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях требований Федерального закона «О почтовой связи», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 66318151000951, направленное Незаметдиновым А.Б. из г. Енисейск в Бурейский МРО СУ СК РФ по Амурской области (п. Новобурейский Амурской области) следователю ВА через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» 10 сентября 2020 года, прибыло в место вручения пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области 16 сентября 2020 года, и в этот же день передано почтальону.

16 сентября 2020 года имела место неудачная попытка вручения заказного письма адресату.

Согласно данным официального сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 66318151000951 вручено адресату 28 октября 2020 года, то есть с нарушением контрольного срока хранения регистрируемого отправления, установленного п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года N 98-п.

Судебной коллегией также было установлено, что претензия Незаметдинова А.Б., адресованная начальнику почты, была получена адресатом 30 октября 2020 года. Ответ на заявление не направлялся. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления ответа на претензию истца, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из доказанности факта нарушения ответчиком прав Незаметдинова А.Б., как пользователя услуг почтовой связи, гарантированного вышеприведенными нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи».

Ненадлежащего оказание истцу услуг почтовой связи по доставлению почтовых оправлений, а также не направлении ответа на претензию истца, который, находясь в местах лишения свободы, в результате допущенных нарушений ответчиком объективно был ограничен в возможности получить от следственного органа своевременные ответы на его обращения, свидетельствует о реальном нарушении прав истца.

Апелляционное определение не отменено и не изменено.

В силу ча. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определение от 04 мая 2022 года обстоятельства, суд полагает, что факт нарушения прав потребителя Незаметдинова А.Б. ответчиком АО «Почта России» в лице УФПС по Амурской области филиал АО «Почта России» по настоящему делу является доказанным, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд исходит из характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, приведенных им в исковом заявлении страданий, претерпеваемых в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг почтовой связи по доставлению почтовых отправлений, а также не направлении ответа на претензию. При этом, суд принимает во внимание факт нахождения истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, где ожидания от различного рода почтовых отправлений воспринимаются с большей степенью надежды, чем в условиях свободы, а различного рода нарушения своих прав, воспринимаются острее, чем в условиях свободы, не изолированности от общества. Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, период времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав.

В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать ввиду их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что после получения искового заявления ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 500 рублей (50% от 5 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Незаметдинова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 29.09.2022 года