Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1232/2020     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Михайлову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 381,72 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 835 200 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19 133,82 рубля.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банков и Михайловым ФИО6. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 948 000 рублей на срок <данные изъяты> месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме 948 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодателя по кредитному договору, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 381,72 рубль, в том числе: 928 837,15 рублей – основной долг; 64 544,57 рубля – проценты. Размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком – ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 044 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость составляет 835 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, указал, что задолженность не погашена, мировое соглашение не достигнуто.

Ответчик Михайлов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числи и по адресу, совпадающему с адресом регистрации, однако, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, на указанный в заявлении об отмене заочного решения номер телефона направлялось смс-сообщение, которое получено.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловым ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 948 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором (л.д. 14-15).

Согласно п. 7.1 Кредитного договора видом объекта недвижимости является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 946,95 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, который обязан уплачивать заемщик (п. 4.5. Кредитного договора).

Согласно п. 4.8. Кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 14-15).

Факт перечисления денежных средств в размере 948 000 рублей на расчетный счет Михайлова ФИО9 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является предметом ипотеки. Оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 1 582 300 рублей, что следует из закладной. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ФИО10 является собственником объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением: залог в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 30).

Факт заключения договора, получения кредитных средств Михайловым ФИО11 не оспаривается.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 696,35 рублей (л.д. 27).

Банк ВТБ (ПАО) в адрес Михайлова ФИО12 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена (л.д. 67, 68).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 381,72 рубль, в том числе: 928 837,15 рублей – основной долг; 64 544,57 рубля – проценты (л.д. 29).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Все уплаченные денежные средства в счет погашения кредита Банком учтены. Своего расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 948 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Михайловым ФИО13 ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита, при наличии просроченной задолженности оплата по кредиту не производится более восьми месяцев.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Михайлова ФИО14 задолженности по кредитному договору в размере 993 381,72 рубль правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору является залог приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1 044 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время систематически ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустил просрочку внесения ежемесячного платежа, более восьми месяцев платежи по кредиту не вносит, задолженность по кредитному договору составляет 993 381,72 рубль, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь представленным истцом заключением о рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах спорной квартиры в размере 835 200 рублей (80% от 1 044 000 рублей).

Также Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей, им неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 19 133,82 рубля (л.д. 6, 10).

Учитывая полное удовлетворение требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 133,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Михайлову ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым ФИО16 и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Михайлова ФИО17 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 381,72 рубль, в том числе: 928 837,15 рублей – основной долг; 64 544,57 рубля – проценты.

Взыскать с Михайлова ФИО18 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 133,82 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 835 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1232/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004962-46