Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2023 (2-4397/2022;) ~ М-3843/2022 от 26.05.2022

2-51/2023

10RS0011-01-2022-008450-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 г.          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Зариповой Е.В.,

при секретаре          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Барсуковой А.А., Барсукову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барсуковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в порядке наследования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Барсуков В.П. умер. Истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе не обладает. Предполагаемым наследником является Барсукова А.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 111.111 руб. 25 коп., из которых: 71.950 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность; 39.161 руб. 20 коп. - просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ов) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 111.111 руб. 25 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.422 руб. 23 коп., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Барсуков А.В., ФИО2 в лице <данные изъяты> Барсуковой А.А. и Барсукова А.В.

Определением суда от 31.10.2022 процессуальный статус третьего лица Барсукова А.В. изменен на соответчика.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13.01.2023 в 09 час. 30 мин., представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил суду.

Повторно разбирательство дела было назначено на 27.01.2023 в 11 час. 30 мин., однако представитель истца вновь не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.

Ответчик Барсукова А.А., представитель ответчика Барсуковой А.А. - Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, ответчик Барсуков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания не представлено, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Барсуковой А.А., Барсукову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                       Е.В. Зарипова