Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2023 ~ М-2669/2023 от 21.07.2023

УИД 01RS0№-24

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был навязан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость Сертификата 204 000 рублей. В соответствии с условиями Сертификата «Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «AK ФИО4 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с ответом, в удовлетворении требований истцу было отказано. Так же в адрес ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» в своем ответе (Приложение) указал: «В самом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Обращаем внимание, что сумма в размере 51000 руб. указанная в сертификате о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за один год и четыре года соответственно, не являются ФИО4 премией и не включают в себя страховую премию...... Указанные в сертификате услуги ООО «Соло» по тарифному плану «Драйв»... страховыми услугами не являются и не связаны с договором страхования». Исходя из вышеизложенного, следует, что получателем денежных средств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ (Теледоктор 24) является именно ответчик ООО «Соло». В связи с изложенным, в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой указывалось намерение расторгнуть договор, вернуть ранее заплаченные денежные средства, а так же пеню за каждый день просрочки. ООО «СОЛО» было отказано в удовлетворении требований.

    Просит суд, расторгнуть Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (Теледоктор 24). Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 204000 рублей, уплаченных при заключении Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (Теледоктор 24). Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 пеню в размере 204000 рублей. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы задолженности - 102 000 рублей. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 расхода на юриста (представителя) в размере 30000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом так же получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость Сертификата 204 000 рублей.

Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. (Теледоктор 24), истцу присвоен тарифный план – Драйв, сроком действия – 4 года, стоимостью 51000 руб. в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО4 Страхование».

Истец воспользовался правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направленное в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права, как потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь в размере 204000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая приведенные нормы закона, суд, полагает необходимым в удовлетворении требовании истца в части взыскания неустойки отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя. К материалам дела приобщен документ об оплате таких услуг, которые суд счел возможным удовлетворить в разумных пределах и исходя из цен на подобные услуги в регионе, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 354000 рубля (236000,00+118000), в доход государства в размере 6740, рубль..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (TELEDOCTOR 24), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (TELEDOCTOR 24), ░ ░░░░░░░ 204 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 102 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 204 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5240 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░            ░░░░░░ ░.░.