Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 02.03.2022

Судья ФИО2 №MS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей», действующий в интересах Никоненко Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Маркет» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Яндекс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района
г. Саратова от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, поданной не решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от 17 августа 2021 года - отказано.

В частной жалобе ООО «Яндекс» просит определение суда отменить. В доводах жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 ноября 2021 года срок до
17 декабря 2021 года выполнил указания судьи, представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы сторонам, заявитель ходатайствовал в срок до
17 декабря 2021 года о продлении срока в связи с технической ошибкой при проведении оплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае заявителем подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако обжалование определений суда о продлении или об отказе в продлении процессуальных сроков ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, а поэтому частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Яндекс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко